АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "АгроЛидер" (ИНН 1516619935, ОГРН 1091516001268) - Мильдзихова О.О. (доверенность от 28.03.2016), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Дзаховой Д.Х. (доверенность от 18.07.2014), представителя работников должника Атаевой С.А., в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" (ИНН 1511004952, ОГРН 1021500942979), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "АгроЛидер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А61-2051/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник) СППСК "АгроЛидер" (далее - кооператив) и ООО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - общество) обратились с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) договоров залога от 28.01.2011 в„– 112608/0003-5, от 31.01.2011 в„– 112603/0001-5, от 31.01.2011 в„– 112603/0001-4, от 25.02.2011 в„– 112611/0002-5, от 16.03.2011 в„– 112611/0006-5, от 25.03.2011 в„– 112608/0016-5, от 29.03.2011 в„– 112603/0004-5, от 30.05.2011 в„– 112603/0006-5, от 31.08.2011 в„– 112603/0006-3, от 31.08.2011 в„– 102603/0018-3, договора об ипотеке от 26.04.2011 в„– 112608/0024-7.1, договоров о последующей ипотеке от 22.06.2011 в„– 112608/0063-7.1, от 22.06.2011 в„– 112603/0008-7.1, от 31.08.2011 в„– 102611/0049-7.1, от 31.08.2011 в„– 102608/0033-7.1, от 31.08.2011 в„– 102603/0015-7.1, от 31.08.2011 в„– 102603/0020-7.1 и о прекращении залога на движимое и недвижимое имущество.
Определением от 13.08.2015 заявления кооператива и общества объединены в одно производство.
Определением от 18.11.2015 заявление кооператива удовлетворено в части признания недействительными договоров залога, об ипотеке и о последующей ипотеке; обществу в удовлетворении заявления отказано; производство по делу в части требований о прекращении залога прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение от 18.11.2015 отменено в части удовлетворенных требований кооператива, в этой части в удовлетворении заявления кооперативу отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что договоры залога заключены должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед банком в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала кредиторская задолженность; должник предоставил имущество в залог без встречного предоставления; сделки заключены в целью причинить вред кредиторам должника, банку предоставлено преимущество при расчетах по сравнению с иными кредиторами; вывод апелляционного суда о том, что банк не знал о неплатежеспособности должника, сделан с нарушением норм материального права, суд необоснованно возложил на кооператив бремя доказывания осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника.
В отзыве банк просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители кооператива и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель работников должника просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявления обществу не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением от 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Кооператив, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания договоров залога, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании сделок недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63).
В пункте 7 постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 постановления в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суды установили, что должник заключил с банком договоры залога движимого и недвижимого имущества в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам: ООО "Диалан-Девелопмент", СПК "Маис", ООО "Риф", ООО "Консервы Кубани", ООО "Владикавказский транспорт", ООО "Риал", ООО "Строй-Пласт", ООО "Материк".
Определением от 26.05.2014 требования банка как залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 971 479 419 рублей 25 копеек.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по указанному выше специальному основанию, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.
Суд сослался на анализ финансового состояния должника, проведенный банком при заключении договоров залога, согласно которому на основе комплексного анализа показателей, влияющих на финансовое состояние должника, его финансовое состояние оценено как среднее. Суд также сослался на данные из анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве, указав, что на дату заключения оспариваемых сделок у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника: по данным анализа на 31.12.2011 размер кредиторской задолженности составлял 112 млн рублей, дебиторской задолженности - 35 млн рублей, стоимость основных средств - 28 млн рублей, стоимость запасов - 129 млн рублей.
Апелляционный суд оценил действия банка с точки зрения добросовестности поведения в реализации гражданских прав, установив отсутствие доказательств его недобросовестности. В отсутствие таких доказательств нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности третьих лиц и должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице, оспаривающем сделку лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредиты под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Наличие кредиторской задолженности у должника само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судебные акты о взыскании с должника задолженности (за исключением задолженности в пользу ОАО "Кировхлеб") приняты после заключения оспариваемых сделок. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк был осведомлен о наличии и размере кредиторской задолженности на дату подписания оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя и выяснить вопрос о наличии у должника оснований для передачи в залог имущества по обязательствам третьих лиц.
Апелляционный суд, исходя из того, что доказательства, подтверждающие заключение спорных договоров в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленность банка о такой цели не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А61-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------