АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-46982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм" (ИНН 2311054362, ОГРН 1032306426130) - Михайловой А.С. (доверенность от 30.10.2015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Линькова Олега Александровича (ИНН 110313030108, ОГРНИП 308232924800030), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-46982/2014, установил следующее.
ООО "Фирма "Сарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линькову О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности и 8 тыс. рублей неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек.
Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 40 тыс. рублей задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, по первоначальному иску в удовлетворении требований общества отказано, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей задолженности, 149 975 рублей 76 копеек расходов по оплате экспертизы и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании о надлежащем качестве работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор в„– 2014-03-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию Интернет-сайта заказчика в сети Интернет в соответствии с техническим описанием (приложение в„– 1) и графиком выполнения работ (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 12.2 договора общий срок выполнения исполнителем работ по созданию Интернет-сайта составляет 45 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в размере 50% от общей суммы по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае задержки передачи информации заказчиком, срок оказания работ исполнителем продлевается на количество дней задержки. Время на согласование запрошенной информации не входит в календарный график выполнения работ, указанный в приложении в„– 2.
Общая стоимость услуг по Договору составляет 80 тыс. рублей. Аванс в размере 40 тыс. рублей заказчик оплатил платежным поручением от 13.03.2014 в„– 216.
Переписка по проекту разработки интернет-сайта велась с интернет-адреса aleksam2007@mail.ru.
Согласно пункту 3.2.5 договора, стороны признают юридическую силу документов, полученных через интернет-почту, и принимают на себя ответственность за действия своих сотрудников, имеющих доступ к средствам связи.
Со стороны исполнителя контактный е-маил адрес представлен несколькими пользователями: art@webformula.pro, Mary.Zubaliy@Cleverman.info, LinkovOleg@yandex.ru, docs@webformula.pro, office@webformula.pro.
14 ноября 2014 года исполнитель представил заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. 17 ноября 2014 года заказчик направил претензию исполнителю с просьбой провести промежуточный этап работ - тестирование, для чего направить специалиста. Сообщено, что акт выполненных работ будет подписан после проведения тестирования. Данная претензия оставлена исполнителем без ответа.
27 ноября 2014 года заказчик вновь обратился к исполнителю в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ и уведомил о расторжении в одностороннем порядке названного договора, просил возвратить перечисленный аванс, возместить ущерб, причиненный нарушением технологии производства работ, а также уплатить неустойку.
Считая, что исполнитель работы не выполнил в установленный договором срок с момента перечисления аванса, результат работ не передал, общество обратилось в арбитражный суд.
Предприниматель обратился со встречными требованиями об оплате в полном объеме выполненных работ.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 06.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Персиянову А.Ю.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора, учитывая заключение судебной экспертизы и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. Поскольку факт выполнения работ установлен, и не оспаривается обществом, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы долга за выполненные работы.
В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неустойки судами обоснованно отказано, поскольку из представленной переписки сторон, а также направления необходимых данных для создания предмета спорного договора предпринимателю следует, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями общества по несвоевременной отправке необходимой информации для создания предмета спорного договора, как и его отдельных этапов в частности (пункт 3.1.4 договора). Доказательств обратного не представлено. Указание о своевременном направлении аванса на выполнение работ не освобождает заказчика от выполнения обязанности по предоставлению всех необходимых информационных материалов и проведения им своевременно согласования представленных работ для достижения целого результата работ по договору, в противном случае, риск наступления последствий несвоевременного выполнения работ, возлагается на сторону, злоупотребляющую своими встречными обязанностями.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Заключение судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не оспорило, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. Суд первой инстанции допросил эксперта Персиянова А.Ю., который дал суду пояснения относительно сделанных в заключении выводов.
Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-46982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------