АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-4595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" - Казагашевой К.В. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс" (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Ткачуна Владимира Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-4595/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - общество), в котором просило:
- признать отсутствующим право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2 652 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко (далее - земельный участок);
- признать недействительным (ничтожным) договор от 14.01.2004 в„– 2500003764 аренды земельного участка;
- признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу общества на земельный участок;
- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;
- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения общества и администрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 01.10.2014 оставлены без изменения.
23 июля 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, с территориального управления в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе территориальное управление просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и не обосновывает разумность ее взыскания. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы территориального управления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование судебных издержек в размере 100 тыс. рублей, понесенных ответчиком, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014, платежные поручения от 25.03.2014 в„– 21 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.11.2014 в„– 39 на сумму 20 тыс. рублей, от 27.11.2014 в„– 183 на сумму 15 тыс. рублей, от 09.12.2014 в„– 41 на сумму 15 тыс. рублей и доверенность.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела в„– А32-4595/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
В суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 07.04.2014, 13.05.2014, 11.06.2014 и 10.07.2014.
Представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (07.04.2014, 13.05.2014, 11.06.2014), с представлением отзыва на исковое заявление.
При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем общества представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.
Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле, проанализировав объем проделанной представителем истца работы, учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 суды пришли к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 50 тыс. рублей (35 тыс. рублей - участие представителя в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - составление процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о снятии обеспечительных мер)).
Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя и продолжительности рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что судебные расходы необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не основан на нормах права.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-4595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------