АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-43283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (ИНН 6150066266, ОГРН 1116183001021) - Овчинникова О.В. (доверенность от 25.08.2015), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.04.2014), Петриченко Э.Ю. (доверенность от 20.05.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-43283/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.07.2014 в„– 3, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 28.10.2014 в„– СА-4-9/22217@ с учетом письма службы от 19.11.2014 в„– СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" и требования Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.11.2014 в„– 11594 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, признаны недействительными решение управления от 16.07.2014 в„– 3 и требование инспекции от 10.11.2014 в„– 11594 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что ФНС России не принимало новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение ФНС России, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением управления от 16.07.2014 в„– 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы недоказанностью управлением совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности общества при выборе контрагентов, наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что в решении от 28.12.2012 в„– 4 вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной проверки отсутствует указание на то, что первоначальная проверка оказалась неэффективной и носила фрагментарный характер, в связи с чем, имеется самостоятельное основание для признания такого решения налогового органа недействительным.
Данный вывод суд апелляционной инстанции счел ошибочным, как не основанный на положениях статьи 89 Кодекса, противоречащий практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность и взаимосвязь установленных управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс", в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами, заключенными с обществом, о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Фактически спорные работы выполнялись иными организациями, в том числе и заявителем, что подтверждено документами, полученными в рамках статей 93 и 93.1 Кодекса, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций, участвующих в выполнении работ на объектах "Грузовой двор "Сочинский" и "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи", допросами свидетелей. Взаимозависимость участников сделок повлияла на результаты хозяйственных операций - увеличены объемы строительных работ для получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 28.10.2014 в„– СА-4-9/22217@ с учетом письма службы от 19.11.2014 в„– СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе". В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и удовлетворить его требования в этой части. Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении управлением повторной налоговой проверки и просит в этой части оставить без изменения вывод суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, в обобщенной жалобе общества, направленной в ФНС России, приведены новые обстоятельства и дополнительные основания, подтверждающие незаконность решений, действий (бездействия) должностных лиц управления. Поскольку к жалобе приложены новые документы, то отказ ФНС России в рассмотрении данной жалобы со ссылкой на то, что апелляционная жалоба общества ранее рассмотрена по существу с учетом всех документов, представленных управлением и заявителем, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. В нарушение статьи 140 Кодекса, ФНС России не рассмотрена обобщенная жалоба общества (вх. в„– 236075/В от 28.10.2014) и необоснованно направлено письмо ФНС России от 19.11.2014 в„– СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе". Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Федеральная налоговая служба, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и, не исправив ошибки нижестоящего налогового органа - управления, нарушила права и законные интересы общества.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением со ссылкой на пункт 10 статьи 89 Кодекса проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2014 в„– 1 и принято решение от 16.07.2014 в„– 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС за 1-4 кварталы 2009 года - 108 509 347 рублей, начислены пени по состоянию на 16.07.2014 в размере 51 071 393 рублей 37 копеек, уменьшен НДС в размере 2 483 502 рублей, излишне заявленный к возмещению за 2 квартал 2009 года организацией ООО "СМП-375" по срокам уплаты 20.07.2009; 20.08.2009; 21.09.2009 в сумме 2 483 502 рублей.
Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на обжалуемое решение управления. Решением ФНС России от 28.10.2014 в„– СА-4-9/22217@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 в„– 11594 (далее - требование в„– 11594).
ФНС России письмом от 19.11.2014 в„– СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" оставило без рассмотрения по существу новые доводы заявителя.
ФНС России решением от 19.03.2015 в„– СА-4-9/4402@ жалобу общества на требование в„– 11594 оставила без удовлетворения.
Доводы общества об ошибочности вывода судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 28.10.2014 в„– СА-4-9/22217@ с учетом письма службы от 19.11.2014 в„– СА-4-9/23868@ "Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе" рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права. Доказательства того, что названным решением ФНС России нарушены права и законные интересы (с учетом того, что ФНС России не принимала нового решения), общество не представило.
Довод общества о том, что повторная налоговая проверка проведена вне положений пункта 10 статьи 89 Кодекса (согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку), что является самостоятельным основанием для признания такого решения управления недействительным, суд апелляционной инстанции рассмотрел с учетом положений пункта 10 статьи 89 Кодекса и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П. Вывод суда апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу не привел к принятию незаконного решения.
Суды установили, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" общество представило договоры подряда, строительного подряда, счета-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, платежные документы по оплате выполненных работ, акты сдачи объектов заказчику, подписанные сторонами.
Управление, ссылаясь на отсутствие у названных контрагентов сведений о наличии персонала, имущества, транспортных средств; представление ими в налоговые органы неполной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 год, наличие между ними взаимозависимости, непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", показания свидетелей, указало на нереальность хозяйственных операций с этими контрагентами и наличие в представленных документах недостоверных сведений, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 Кодекса и отсутствии права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27",ООО "Стройкомплекс".
На основании результатов проверки всех доводов общества и управления, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 166, 169 - 172 главы 21 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 53, а также правоприменительных выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, от 15.02.2005 в„– 93-О суды признали решение управления в„– 3 и требования инспекции в„– 11594 не соответствующими Кодексу.
При этом суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки в совокупности, судебные инстанции сочли недоказанной управлением нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами исходя из следующего.
В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07).
Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества. Соблюдение этого условия обществом управление не оспаривает.
Суды установили и подтверждено материалами налоговой проверки, что факт выполнения работ по строительству соответствующих объектов, по которым заявлены вычеты, управление также не оспаривает.
Налоговым органом не представлены допустимые доказательства несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, влекущего отказ в применении вычета.
Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки в 2009 году общество (до слияния ООО "СМП-375" и ООО "МК-21") выполняло работы на объектах, связанных со строительством и реконструкцией железнодорожной инфраструктуры вдоль Черноморского побережья - строительство Грузового двора "Сочинский", строительство двухпутных вставок на перегонах Мацеста-Хоста, Шепси-Водопадный, Якорная Щель-Лоо, иные работы, связанные с железной дорогой, а также реконструкцию инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи по муниципальному контракту в„– 8 на реконструкцию объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи" от 07.07.2009.
Заказчиком являлась Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД". Генподрядчиком являлось Сочинское Управление Строительства производственного структурного подразделения ОАО "Росжелдорстрой" (далее - СУС ПСП ОАО "РЖДстрой"). Налогоплательщик являлся подрядчиком.
Заявитель в ходе повторной выездной налоговой проверки представил договоры строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский", "Строительство 2-х путной вставки на перегоне Якорная Щель-Лоо СКЖД", заключенные ООО "СМП-375" (правопредшественник общества) с ООО "Строй-ТрансМонтаж", договор строительного подряда от 04.05.2009 в„– ДСП-50-09 на сумму 21 240 тыс. рублей, заключенный с СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" по выполнению работ по объекту "Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд"; договоры строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Устройство подъездного пути необщего пользования ООО "Азурит-1" на ст. Веселое", заключенный ООО "СМП-375" с ООО "СтройТрансМонтаж"; договор строительного субподряда на выполнение демонтажных и восстановительных работ по производственной базе, совмещенной с грузовым двором в„– 2 на объекте "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"; шесть договоров строительного подряда с СУС ПСП ОАО "РЖДстрой" по строительству объекта "Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный СКЖД"; договора строительного подряда с организацией ООО "МК-27" и другие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
Как видно из материалов дела (акт проверки, решение управления) в проверяемом периоде общество осуществляло реконструкцию инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи по Муниципальному контракту в„– 8 на реконструкцию объекта: "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи" от 07.07.2009, заключенный между управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "СМП-375" (подрядчик, правопредшественник общества) в рамках краевой целевой программы от 13.03.2008 в„– 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008-2013 годы)". ООО "СМП-375" заключило договор строительного подряда с ООО "Стройкомплекс" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция инфекционного отделения городской больницы в„– 6 в Адлерском районе г. Сочи". В проверяемом периоде организация ООО "Стройкомплекс" также привлекалась в качестве субподрядчика по объекту "Грузовой двор "Сочинский". Налогоплательщиком представлены договоры строительного субподряда на выполнение работ по объекту "Грузовой двор "Сочинский", заключенные ООО "СМП-375" с ООО "Стройкомплекс".
Работы выполнялись не только указанными контрагентами, но и другими контрагентами, к которым налоговый орган не предъявил претензий.
Фактическое наличие результатов работ, в том числе сдачу результатов работ с работами субподрядчиков, согласно формам КС-2, КС-3, налоговый орган не оспаривает.
Проверив довод управления о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителями данных контрагентов - Григоренко М.П. и Гришко А.А., а не установленными лицами, со ссылкой на экспертные заключения, обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе управления на основании статьи 95 Кодекса проведены две почерковедческие экспертизы: экспертное заключение эксперта от 18.12.2013 в„– ЭБП-1-394/2013 и от 07.05.2014 в„– ЭБП-1-424/2014 по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель" Радченко Ольгой Михайловной на основании постановлений от 09.12.2013 в„– 2 и от 22.04.2014 в„– 1, вынесенных главным государственным налоговым инспектором управления Петриченко Э.Ю.
Из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс". Эксперт сделал вывод о том, что подписи в представленных на экспертизу документах, выполнены не Григоренко М.П. и Гришко А.А., а неустановленными лицами.
При оценке указанного довода, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суды установили, что заключения экспертизы от 18.12.2013 в„– ЭБП-1-394/2013, от 07.05.2014 в„– ЭБП-1-424/2014, выполненные экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель" Радченко О.М., не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методике Минюста России свободные, экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы не исследовались, экспертиза проводилась по копиям документов при наличии их подлинных экземпляров, в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы.
Суды оценили также почерковедческие экспертизы, техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера (заключение специалиста от 17.10.2014 в„– 934) и рецензию от 14.10.2014 в„– 21/38 (т. 1) на заключение эксперта от 18.12.2013 в„– ЭБП-1-394/2013 и от 07.05.2014 в„– ЭБП-1-424/2014 и указали, что заключения не соответствуют требованиям обоснованности, объективности, достоверности и полноты. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что документы подписаны не руководителями субподрядчиков, наличии показаний руководителя Григоренко М.П. о подписании им лично договоров, счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3, принятии и оплате этих объектов заказчиком, данное обстоятельство, не может являться достаточным основанием для вывода о подписании первичных документов неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности представленных в обоснование вычета документов.
Суды установили, что подписи от имени Гришко Александра Андреевича (руководитель ООО "Стройкомплекс") в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Гришко Александром Андреевичем, подписи от имени Григоренко М.П. (руководителя ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27") в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Григоренко М.П. Даты, указанные в представленных на исследование счетах-фактурах за подписями руководителя организации и главного бухгалтера А.А. Гришко, за подписями руководителя организации и главного бухгалтера М.П. Григоренко, соответствуют времени изготовления финансовых документов - в течение 2009 года.
Этот вывод судебных инстанций соответствует положениям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судов подтверждается протоколами допроса Григоренко М.П. (в том числе протокол допроса в суде от 15.01.2015), в которых он подтвердил, что являлся руководителем ООО "СтройТрансМонтаж" и ООО "МК-27" в проверяемом периоде, имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, в том числе назвал объекты, на которых выполнялись работы; подтвердил, что первичную документацию, предоставляемую в адрес общества, подписывал лично. Показания Григоренко М.П. от 18.05.2014 судами отклонены, поскольку они получены за рамками (пределами) повторной выездной налоговой проверки.
Кроме того, в решении управления от 16.07.2014 в„– 3 данный факт и обстоятельство не установлены, не отражены и не зафиксированы материалами проверки, что лишило общество права предоставить свои возражения по данному обстоятельству, положенному в основу решения ФНС России от 28.10.2014 в„– СА-4-9/22217@.
Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Оценив в совокупности и в системной взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами управлением не опровергнута, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не могут являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур.
Проверив довод управления о том, что подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами не позволяют налогоплательщику реализовать право на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "СтройТрансМонтаж" ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" суды сочли его противоречащим сложившейся правоприменительной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09.
Оценив представленные обществом доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные к проверке документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок, обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.
По взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" в проверяемом периоде управлением установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом (до слияния ООО "СМП-375", ООО "МК-21") (подрядчик) и ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" (субподрядчики) заключены договоры субподряда (подряда).
В период финансово-хозяйственных отношений в 2009 году с обществом (до слияния ООО "СМП-375", ООО "МК-21") ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, представляли налоговую отчетность, располагались по адресу организации.
Управление не представило доказательства участия ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Эти контрагенты не являлись в проверяемом периоде фирмами-"однодневками", сдающими нулевую отчетность по налогу на прибыль и НДС.
Суды установили, что основным видом деятельности ООО "СтройТрансМонтаж" являлось строительство зданий и сооружений; у него имелась лицензию от 02.06.2008 Е103256 в„– ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком до 02.06.2013 на осуществление деятельности в области строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом; в соответствии с законодательством было зарегистрировано и состояло на учете с 03.04.2008 в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонде обязательного медицинского страхования.
С момента создания ООО "СтройТрансМонтаж" учредителями и руководителями являлись: учредители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 20.04.2011 - Григоренко Максим Павлович, с 21.04.2011 по 03.07.2012 - ООО "ФФ"; руководители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 - Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 16.01.2012 - Григоренко Максим Павлович.
В период проверки генеральным директором ООО "СтройТрансМонтаж" являлся Григоренко Максим Павлович.
Суды установили наличие противоречий в акте проверки - сделан вывод о том, что ООО "СтройТрансМонтаж" не представляло налоговую отчетность, и указаны предоставленные декларации из ИФНС России в„– 5 по г. Москве (декларации по налогу на прибыль и НДС), в которых указаны исключительно суммы налога к уплате, которые согласно выписке банка в г. Краснодаре Филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Ростове-на-Дону по расчетному счету в„– 40702810414000002221 перечисляли налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе: за декабрь 2008 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) - лист 3 выписки банка; за 4 квартал 2008 года (налог на прибыль в федеральный, республиканский бюджеты) - лист 8 выписки банка; за 1 квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) - лист 9 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям; за 1 квартал 2009 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) листы 12-13 выписки банка, что подтверждает наличие штата и возможно допущенной технической ошибки в декларациях по ЕСН и ОПС за 2009 год; за 2 квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) - листы 17-18 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям; за 3 квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) листы 26, 28 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям; перечисления ИП Клочко Елена Анатольевна в сумме 450 рублей за изготовление визиток (п. 346 лист 17 выписки), что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в данный период времени и о намерении осуществлять ее в дальнейшем. Также контрагент занимался благотворительной деятельностью и пожертвованиями (лист 32 выписки банка).
Как установлено судами, управлением данные факты в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не были документально отражены.
Суды также учли, что ООО "СтройТрансМонтаж" заключало договоры на выполнение работ, оказание услуг и с другими лицами как в проверяемом периоде, так и в других периодах (2008 год), а во исполнение своих обязательств по договорам с обществом заключало договоры и перечисляло денежные средства за аренду техники, строительно-монтажные работы, изготовление комплектующих изделий, проектно-сметную документацию, товар и материалы.
В обоснование довода о взаимозависимости общества и его контрагентов, налоговый орган ссылается на сведения об источниках доходов, получаемых Григоренко М.П. в 2006-2012 годах.
Оценив этот довод, суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о взаимозависимости и согласованности действий между обществом (ООО "СМП-375") и ООО "СтройТрансМонтаж" в проверяемом периоде, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на работу физических лиц и получение ими доходов в различных коммерческих и некоммерческих организациях.
В акте на странице 3 указано, что должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись: директор Прокопов В.С. с 26.11.2007 по 13.09.2009; Савченко С.В. - с 14.09.2009 по 27.11.2011; главный бухгалтер Битко Г.Б. с 16.01.2008 по 04.04.2011.
Единственным исполнительным органом ООО "СМП-375" в проверяемом периоде имеющим право заключать договоры, подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также нести ответственность в рамках действующего законодательства являлись Прокопов В.С. и Савченко С.В.
Доказательства влияния этих лиц на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройТрансМонтаж" и его учредителя и директора Григоренко М.П., и последнего - на деятельность ООО "СМП-375" и решения, принимаемые должностными лицами общества, суды не установили и поэтому указали на документальную неподтвержденность этого довода управления и отсутствие в обжалуемом решении управления ссылок на доказательства влияния и размеров этого влияния на результаты хозяйственных операций.
Суды, проверяя довод управления о завышении объемов СМР, также выяснили, что за период проверки управлением не были опрошены в соответствии со статьей 90 Кодекса должностные лица налогоплательщика и не взяты пояснения соответствующих специалистов в области строительства и составления строительной документации. В нарушение пункта 1 статьи 96 Кодекса в ходе проверки не привлекались специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками в данной области, не заинтересованные в исходе дела.
Суды указали, что доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" не осуществляли (не могли осуществлять) в спорный период хозяйственную деятельность, управление не представило.
Суды оценили представленные обществом документы, в том числе акты выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ в„– КС-3, утвержденные заказчиком и генподрядчиком и сочли их подтверждающими выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику, поскольку претензии, в том числе со стороны заказчика, генподрядчиков не предъявлены. Все выполненные по заключенным договорам работы обществом отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и задекларированы в налоговых декларациях, что налоговым органом не оспаривалось.
ООО "МК-27" имело лицензию в„– ГС-3-23-02-1027-0-2335015059-020369, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ, срок действия лицензии с 18.12.2008 по 18.12.2013, на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Расходы по оплате ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" выполненных работ, оказанных услуг документально подтверждены и приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды проверили довод управления об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности выполнения договорных обязательств (численность работников для выполнения строительных работ в 2009 году недостаточна, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества и транспортных средств) и отклонили данный довод, поскольку материалами дела подтверждены факты привлечения иных лиц (суб- и субсубподрядчиков) для выполнения работ, аренды строительной техники и оборудования, приобретения стройматериалов, отсутствие доказательств выполнения работ силами самого общества. Анализ объемов заключенных обществом контрактов как переходящих, так и в 2009 году, и их территориального месторасположения; объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками; возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами, отличными от спорных контрагентов, а именно: наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ управление не проводило. Отсутствие у налогового органа сведений о сотрудниках ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс" и их контрагентов, технике, использованной для выполнения работ, не свидетельствует о выполнении работ силами и средствами заявителя.
Налоговым органом не выявлены какие-либо нарушения налогового законодательства у общества, в частности нарушение при исчислении налога на прибыль - не принятия (завышения) в качестве расходов по статье 252 Кодекса и полученной обществом необоснованной налоговой выгоды в виде затрат, произведенных налогоплательщиком по работам, услугам, выполненными, по мнению налогового органа, самостоятельно, либо другими (иными либо третьими) лицами, а не субподрядчиками и их контрагентами, а также предположение проверяющих о "задвоении", схожести, применении завышенных коэффициентов и завышенной стоимости по принятым на затраты обществом работ, услуг у спорных контрагентов: ООО "СтройТрансМонтаж", ООО "МК-27", ООО "Стройкомплекс".
Одним из критериев получения обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению управления, явилась взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами.
Оценив указанный довод, судебные инстанции обоснованно отклонили его в силу отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 20 Кодекса обстоятельств, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми.В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.01.2003 в„– 441-О указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Управление ни в акте, ни в оспариваемом решении не указало, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок.
Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора).
Материалы дела не содержат доказательств отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.
Представленными доказательствами подтверждено, что общество оприходовало выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и использовало их в своей предпринимательской деятельности, исполнило обязательства перед своими заказчиками, отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и отразило их в декларациях по налогу на прибыль и НДС.
Суды проверили довод управления о наличии схемы кругового движения денежных средств между участниками хозяйственных операций и отклонили его, указав на непредоставление управлением доказательств возврата обществу денежных средств, ранее перечисленных контрагентам с целью их исключения из-под налогового контроля доказательств наличия контроля дальнейшей судьбы средств, перечисленных на счета контрагентов.
В результате проверки доводов управления и представленных в материалы дела документов, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности управлением наличия обстоятельств возникновения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления в„– 53.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 в„– 18162/09, недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности.
Суды указали, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что управлением доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О).
Суды указали на непредоставление управлением таких доказательств.
При таких установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии обжалуемого решения управления в„– 3 и, соответственно, требования инспекции в„– 11594, соответствует представленным доказательствам и сделан при правильном применении к ним норм права.
Доводы управления в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 года организацией ООО "СМП-375" по срокам уплаты 20.07.2009; 20.08.2009; 21.09.2009 в сумме 2 483 502 рублей, а также в части начисления обществу дополнительно НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 144 659 рублей, ранее не установленного в акте повторной выездной налоговой проверки за 3 квартал 2009 года, в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-43283/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------