АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-3761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" (ИНН 7813504198, ОГРН 1117847245416) - Попова С.Г. (доверенность от 02.03.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сухановой А.В. (доверенность от 05.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) - Власовой Е.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-3761/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.01.2015 в„– 23-23-01/2703/2014-331 об отказе в государственной регистрации перехода 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6309,90 га с кадастровым номером 23:08:0000000:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок) и в выдаче свидетельства о государственной регистрации права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" (далее - агрофирма).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявление удовлетворено. Суды исходили из следующего. Общество приобрело доли в праве общей собственности на земельный участок по договору купли-продажи, заключенному на торгах в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Торги в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а управление не вправе оценивать оспоримую сделку. Общество при обращении с заявлением в управление представило необходимый пакет документов, в числе относящихся к организации и проведению торгов, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Управление и агрофирма обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не является ни участником долевой собственности на земельный участок, ни его арендатором. Земельный участок арендует агрофирма. Решение суда об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на находящийся в аренде у агрофирмы земельный участок обществом на регистрацию в управление не представило. Проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Управление оспаривает торги по реализации спорного имущества, а полагает, что нарушена процедура реализации общего имущества до торгов (не соблюдены интересы участников общей долевой собственности и арендатора земельного участка). Агрофирма, обладая 290731/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендуя оставшуюся часть земельного участка, считает нарушенным специальный порядок обращения взыскания на земельную долю должника. В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 производство по кассационным жалобам управления и агрофирмы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по исковому заявлению агрофирмы о признании торгов недействительными (дело в„– 2-617/2015). В связи вынесением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 24.03.2016 об оставлении без изменения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу в„– 2-617/2015, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 производство по кассационным жалобам управления и агрофирмы возобновлено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с отказом обществу в удовлетворении его требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпродажную подготовку и реализацию арестованного имущества поручено осуществлять обществу с ограниченной ответственностью "Русская Компания" (служебная записка от 01.10.2014 в„– 11-2301 Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю). В выпуске газеты "Кубань Сегодня" от 10.10.2014 в„– 124 (3979) размещена информация об условиях и форме проведения торгов. По результатам открытого аукциона, отраженных в протоколе от 10.11.2014 в„– 33/164/14а, организатор торгов и общество заключили договор от 21.11.2014 купли-продажи 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стороны произвели расчеты.
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Управлением принято решение от 12.01.2015 в„– 23-23-01/2703/2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 16 Закона в„– 122-ФЗ). Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 в„– 2-П, от 21.12.2011 в„– 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (дело в„– 2-617/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 (дело в„– 33-5120/16) признаны недействительными состоявшиеся 10.11.2014 торги по продаже 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор купли продажи от 21.11.2014.
Поскольку недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, результаты состоявшегося 10.11.2014 аукциона и договор купли продажи от 21.11.2014 не повлекли переход к обществу 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В этой связи, у управления отсутствовали законные основания для государственной регистрации соответствующего перехода права собственности. Оспариваемое решение регистрирующего органа не могло быть признано нарушающим права и законные интересы общества, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену или изменение решения суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и без передачи дела на новое рассмотрение принятие нового судебного акта, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального права, а основанием отмены обжалуемых судебных актов служат преюдициально установленные судами общей юрисдикции пороки договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-3761/2015 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------