АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-17018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист" (ИНН 2317027823, ОГРН 1022302720967), ответчика - администрации города Сочи Краснодарского края (ИНН 2317027823, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-17018/2015, установил следующее.
ООО "Белый Аист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство от 26.09.2007 в„– 03.2/134 и взыскании 12 212 757 рублей убытков (уточненные требования).
Решением от 20.08.2015 иск удовлетворен, расторгнут договор инвестирования от 26.09.2007 в„– 03.2/134, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 12 212 757 рублей 21 копейка убытков.
При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на длительность неисполнения (бездействия) администрацией обязательств, пришел к выводу о существенном нарушении администрацией своих обязательств по договору инвестирования от 26.09.2007 в„– 03.2/134 и предположил об утрате интереса общества к его исполнению.
Постановлением от 01.02.2016 решение от 20.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принят новый акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договор инвестирования от 26.09.2007 в„– 03.2/134 не является основанием каких-либо гражданско-правовых обязанностей администрации за неисполнение которых по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация могла бы быть привлечена к ответственности. Обязательства общества, по финансовому участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города, осуществлению подготовки к строительству и строительство в определенные сроки, напротив, являются гражданско-правовыми, добровольно принятыми на себя обществом. При этом с точки зрения гражданско-правового регулирования договор является односторонне обязывающим, поскольку встречных гражданско-правовых обязанностей администрации не содержит.
При таких обстоятельствах сумма, составляющая финансовое участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города, не может составлять убытки общества, вызванные действиями администрации, поскольку данная обязанность была принята на себя обществом добровольно и не обусловлена встречным исполнением гражданско-правовых обязанностей администрацией. Распорядительные полномочия администрации подлежали осуществлению в рамках компетенции последней и в соответствии с действующими нормативными актами вне зависимости от условий заключенного сторонами договора. Общество не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Соответственно не доказано и нарушение администрацией условий договора инвестирования, в силу которого общество имело бы право требовать одностороннего расторжения названного договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.02.2016, оставить в силе решение от 20.08.2015. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ничтожности договора аренды земельного участка, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы;
- суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества о действиях администрации по изменению границ территориальных зон при том, что администрация обладала информацией о целевом назначении предоставленного обществу земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.05.2016, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в заседание не прибыли.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
Администрация и общество (инвестор) заключили договор инвестирования от 26.09.2007 в„– 03.2/134 в строительство магазина по улице Кооперативной в Центральном районе города Сочи (далее - договор), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство магазина ориентировочной общей площадью 649, 55 кв. м по ул. Кооперативной в Центральном районе г. Сочи на земельном участке общей площадью 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, вторая зона округа санитарной охраны курорта.
В рамках исполнения договора инвестор принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию (пункт 2.3 договора), принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 10 044 966 рублей в бюджет города (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок завершения строительства - 4 квартал 2008 года. По условиям договора строительство разделено на этапы (пункт 3.1 договора):
- первый этап включает в себя разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации за счет собственных либо привлеченных инвестором средств; получение разрешения на строительство, выполнение технических условий, подготовку строительной площадки, заключение дополнительного соглашения о порядке строительства. Продолжительность первого этапа не более 9 месяцев с момента подписания договора;
- второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа определяется на основе проектной документации, согласно СНиП и согласовывается сторонами дополнительным соглашением. Начало этапа с даты получения разрешения на строительство, окончание - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- третий этап включает в себя урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав инвестора. Продолжительность - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав инвестора по законченному строительством объекту.
В соответствии с пунктом 4.1 договора администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в собственность инвестора переходит 100% общей площади объекта.
В соответствии с постановлением главы города Сочи от 20.04.2007 в„– 573 обществу предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке общей площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Кооперативная, категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона вторая зона округа санитарной охраны курорта.
Земельный участок общей площадью 200 кв. м, в том числе 28 кв. м - в охранной зоне инженерных сетей, кадастровый в„– 23:49:02 04 025:0029 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кооперативная во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, предназначен для строительства магазина непродовольственных товаров, предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2007 в„– 4900004405, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 18.01.2008 в„– 23-23-50/051/2007-390 (далее - договор аренды от 23.11.2007). Срок действия договора аренды от 23.11.2007 установлен до 02.11.2010.
Поскольку до истечения срока действия договора аренды от 23.11.2007 обществом строительство не осуществлено, оно обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды. В связи с тем, что договор аренды не был заключен, спор о признании незаконным бездействия администрации рассмотрен Центральным районным судом города Сочи в рамках дела в„– 2-2047/2011 (с учетом привлечения обществом соинвестором в 2010 году физического лица). Решением от 04.05.2011 администрация понуждена к заключению с обществом договора аренды земельного участка.
Во исполнение указанного решения общество и администрация заключили договор аренды от 04.10.2012 в„– 4900007859 (далее - договор аренды от 04.10.2012), зарегистрировав его в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 совершена запись о регистрации 23-23-50/393/2012-129. Срок действия данного договора установлен с даты государственной регистрации на 3 года.
Общество представило в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи пакет документов (дело в„– 112036 от 27.02.2013) на получение (выдачу) градостроительного плана земельного участка с кадастровым в„– 23:49:0204025:29 по ул. Кооперативная в Центральном районе городе Сочи.
Согласно ответу Департамента от 14.03.2013 в„– 21-01-12/4277 земельный участок переведен в территориальную зону Р-2, которая не позволяет осуществлять строительство на указанном земельном участке, вид использования не соответствует разрешенному виду использования участков в данной зоне. Департамент указал на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с территориальной зоной Р-2 согласно Правилам землепользования и застройки, в выдаче градостроительного плана обществу отказано. В отсутствие градостроительного плана и с учетом указанного изменения территориальной зоны выдача разрешения на строительство и, соответственно, осуществление строительства предусмотренного инвестиционным договором объекта оказались невозможными.
Письмами от 21.03.2013 в„– 3, от 22.08.2014 в„– 9 и от 22.08.2014 общество уведомляло администрацию о необходимости перевода земельного участка из зоны Р-2 в зону С-1-б согласно первоначальным данным земельного участка, а также исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.1 договора, которые оставлены без ответа.
Общество полагает, что предусмотренные договором обязательства первого этапа работ оно выполнило в полном объеме, однако разрешение на строительство администрацией выдано не было, поэтому к выполнению работ второго этапа общество не приступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества в суд с иском по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для изменения решения от 20.08.2015.
Заявленные обществом убытки состоят из двух частей: суммы 10 044 966 рублей, перечисленной в бюджет города Сочи в соответствии с пунктом 2.4 договора и суммы 2 167 791 рубль 21 копейка, расходов, понесенных обществом в рамках исполнения договора в связи с оплатой подрядных работ и услуг, связанных с подготовкой к строительству (проектирование, государственная экспертиза проектной документации, технические условия, подготовка документации для оформления земельных прав и пр.). Реестр платежей и расчет суммы убытков представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 52).
В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Инвестиционный договор не является видом договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.
В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности данная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 данного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.Как следует из условий договора, администрация не принимала на себя обязательств по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения договора не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами статьи 90 Закона об инвестиционной деятельности. Объект предполагался к возведению силами и за счет общества и должен был поступить в собственность общества. Действия администрации в рамках договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностных лиц администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.
Как правомерно указал апелляционный суд, данная деятельность органов власти лежит в публичной сфере общественных правоотношений, в связи с чем предметом гражданско-правового обязательства администрации являться не может.
В постановлении от 03.04.2012 в„– 17043/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.
Вместе с тем, в постановлении от 05.02.2013 в„– 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 в„– 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем, квалификация заключенного сторонами договора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по соответствующей категории споров входит установление состава деликта: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество полагает, что в связи с создавшейся невозможностью строительства, понесенные им на подготовку к строительству расходы являются для него убытком.
Так, общество указывает, что его первоначальное заявление о выдаче разрешения на строительство не было рассмотрено, договор аренды своевременно не продлевался, без учета предусмотренного инвестиционным договором строительства утверждены Правила землепользования и застройки, которыми спорный участок отнесен к зоне, исключающей строительство магазина непродовольственных товаров, заявление истца об изменении данной зоны на иную, в границах которой строительство спорного магазина будет возможным, не удовлетворено.
Отказывая обществу в иске, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства: общество нарушило указанный в договоре срок, до которого необходимо было обратиться за получением разрешения на строительство, не представило доказательств того, что на момент обращения за получением разрешения на строительство в январе 2009 года им собрано и предоставлен администрации полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не могло быть выдано в отсутствие прав на земельный участок, на момент судебного понуждения к заключению договора аренды от 04.10.2012, ввиду утверждения 29.12.2009 Правил землепользования и застройки г. Сочи, строительство на спорном участке уже было невозможным, указание в договоре на отнесение земельного участка к территориальной зоне не соответствовало территориальному зонированию г. Сочи. Кроме того, договор не содержал и не мог содержать условие об ограничении администрации в изменении территориального зонирования. Срок оформления разрешительной документации на строительство, предусмотренный договором, истек более чем за год до утверждения Правил землепользования и застройки г. Сочи и, как указано выше, до первоначального обращения общества за получением разрешения на строительство.
Оснований для предоставления обществу разрешения на строительство в январе 2009 года не имелось. Наличие договора аренды от 04.10.2012 не является единственной требуемой законом предпосылкой к легальному осуществлению строительства. Отказ в выдаче градостроительного плана в 2013 году произведен ввиду невозможности осуществлять строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке. Соответственно разрешение на строительство также не могло быть выдано обществу и после заключения договора аренды от 04.10.2012. Утверждение правил землепользования и застройки не может быть квалифицировано как неправомерное действие администрации. Общество не обладало законным титулом на землю на момент утверждения данных правил, а также нарушило принятые на себя обязательства по осуществлению строительства в установленный срок (4 квартал 2008 года, когда территориальные зоны еще не были изменены), ввиду чего не может полагать свои права нарушенными.
Таким образом, общество не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Соответственно не доказано и нарушение условий договора администрацией, в силу которого общество имело бы право требовать одностороннего расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Общество не доказало нарушение администрацией условий договора, который не содержал таких гражданско-правовых обязанностей администрации и они могли бы быть ею нарушены.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ничтожности договора аренды земельного участка, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А32-17018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------