АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-16897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (ИНН 2312026939, ОГРН 1022301982230), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-16897/2015, установил следующее.
ООО "Южпромвентиляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации права собственности (сообщение управления от 16.02.2015 в„– 14-551/1210). Возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества на нежилое здание (литера И) общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114 (далее - спорный объект).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что представленные в материалы дела документы позволяли управлению идентифицировать спорный объект как самостоятельный. Общество предоставило необходимую для государственной регистрации права собственности документацию в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отказывая в регистрации управление, указало на непредставление документов согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), а не на противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (оценка данным обстоятельствам не дана). Кроме того, из справки БТИ от 17.12.2014 невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установили суды, общество 26.12.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литера И) общей площадью 295,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114.
К заявлению, в числе прочих документов прилагались: платежное поручение от 15.12.2014 в„– 789 об оплате государственной пошлины; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.04.2013 и справка БТИ от 17.12.2014.
Уведомлением от 16.01.2015 управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.02.2015 в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных об активном разделе, открытом на производственный цех общей площадью 418,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:511, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 114, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Промвентиляция" (т. 1, л.д. 12, 13).
Полагая, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию, а также предложил заявителю в установленный срок представить правоустанавливающие документы на заявленный объект недвижимого имущества.
В период приостановки государственной регистрации заявитель представил: технический план здания от 18.01.2013 и договор купли-продажи имущества от 12.08.1993.
Сообщением от 16.02.2015 в„– 14-551/1210 управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ (т. 1, л.д. 14, 15).
Считая, что действия управления нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Приостанавливая и отказывая в регистрации, управление указало два основания: противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ.
Удовлетворяя требования суды установили, что на государственную регистрацию заявлено нежилое помещение первого этажа 1968 года постройки (литера И) общей площадью 295,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:471, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 114. В разделе XIV технического паспорта, составленного по состоянию на 04.12.2012, имеется отметка о том, что согласно техническому заключению помещения 2, 3, 3/1 здания (литера Б) выделены в отдельно стоящее нежилое здание (литера Б), помещение 1 выделено в отдельное здание (литера И). В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015 установлено, что правообладателем объекта - производственного цеха общей площадью 418,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:511, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 114, является ООО "Промвентиляция".
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект, в отношении которого общество заявило о государственной регистрации права собственности, и объект недвижимости: производственный цех общей площадью 418,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:511, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 114, принадлежащий на праве собственности ООО "Промвентиляция", представляют собой два разных объекта недвижимости. Кроме того, в отношении спорного объекта, был осуществлен кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт от 15.04.2013 как на самостоятельный объект недвижимости.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные документы позволяли управлению идентифицировать данный объект как самостоятельный.
Довод управления о том, что не представлены документы согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-16897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------