АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Заря" (ИНН 2354002305, ОГРН 1022304874745) - Зоткина С.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: Никифорова Алексея Валерьевича, Абдуллаевой Солмаза Али-кызы, Гайдидеевой Натальи Васильевны, Мишина Николая Ивановича, Молчановой Людмилы Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-1555/2015, установил следующее.
ЗАО "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) в регистрации обременения земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 в„– 3, зарегистрированным 16.04.2009 в„– 23-23-14/019/2008-380, и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009, зарегистрированным 10.02.2010 в„– 23-23-14/004/2010-060, в пользу общества;
- обязать управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 в„– 3 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 в пользу общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров А.В., Абдуллаева С.А.-кызы, Гайдидеева Н.В., Мишин Н.И., Молчанова Л.И.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в пользу Никифорова А.В. взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 заключен договор от 14.10.2014 аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с Никифоровым А.В. В соответствии с действующим законодательством договор зарегистрирован 22.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, в рассматриваемом случае между обществом и Никифоровым А.В. существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Регистрация вещного права на образованный земельный участок без одновременной регистрации обременений в отношении выделенного земельного участка противоречит пункту 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ). По смыслу действующих гражданско-правовых норм, регистрируя вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99, выделенный из арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:41, управление Росреестра обязано было учесть зарегистрированные обременения. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению записи о другом договоре аренды той же вещи. Невнесение записи в ЕГРП лишает заявителя возможности защиты своих нарушенных прав. Взысканные судом 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:0041 и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.03.2008 в„– 3.
11 сентября 2009 года ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2008 в„– 3; регистрация права произведена 10.02.2010, что отражено на последней странице договора (т. 1, л.д. 95-98).
В соответствии с протоколом от 22.09.2014 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41 утвержден проект межевания земельного участка и выдел земельного участка общей площадью 12 га по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 1, часть контура 22, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0502010:41, утвержден список собственников образуемого земельного участка: Абдуллаева С.А.-кызы, Гайдидеева Н.В., Мишин Н.И., Молчанова Л.И. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 22.09.2014, указанные граждане выступили против продления арендных отношений с обществом и выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка от 19.03.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:41, поставлен на кадастровый учет 07.10.2014, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.11.2014 в„– 2343/12/14-1057858 (т. 1, л.д. 99).
14 октября 2014 года названные граждане и глава КФХ Никифоров А.В. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 общей площадью 12 га сроком на 5 лет.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 в„– 23-0-1-99/4020/2014-6030 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99 находится в общей долевой собственности Абдуллаевой С.А.-кызы., Гайдидеевой Н.В., Мишина Н.И., Молчановой Л.И., а также обременен арендой в пользу Никифорова А.В. на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2014, зарегистрированного в ЕГРП 22.10.2014.
Полагая, что при государственной регистрации прав на выделенный земельный участок управление обязано было зарегистрировать обременение в виде аренды в пользу общества, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В порядке статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.
Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом в„– 101-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона в„– 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 в„– 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Из материалов дела следует, что часть собственников земельных долей выразили несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка, поэтому довод о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр, не соответствует приведенным правовым нормам (т. 1, л.д. 129-137).
Сведения об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41 (протокол от 22.09.2014) материалы дела не содержат. Суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99 общей площадью 12 га на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендатора от 14.10.2014 передан главе КФХ Никифорову А.В. (т. 1, л.д. 174-175).
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления общества правомерен.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу в„– А32-2288/2015.
Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды, оценив представленные истцом в обоснование несения расходов договор от 18.05.2015 в„– 5/4, заключенный Никифоровым А.В. и ИП Ермаком Ф.К. на представительство интересов Никифорова А.В., подлинник квитанции от 18.05.2015 в„– 574680 на получение ИП Ермаком Ф.К. от Никифорова А.В. 20 тыс. рублей в порядке оплаты правовых услуг, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку возражения на заявление общества с ходатайством о привлечении собственников спорного земельного участка и его арендатора к участию в деле, копию проекта межевания спорного земельного участка, копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2014, иных документов, касающихся выдела спорного участка, договора аренды спорного земельного участка, свидетельств о регистрации права собственников спорного земельного участка в ЕГРП, пришли к правомерному выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Общество не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-1555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------