АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А20-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" (ИНН 0726002022, ОГРН 1100726001111), заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неограниченная защита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А20-3333/2013 (судьи Семенов М.У., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Неограниченная защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) о признании недействительным требования учреждения от 17.07.2013 в„– 00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов.
Решением суда от 29.11.2013 требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 тыс. рублей, в том числе 60 тыс. рублей - оплата услуг представителя и 2 тыс. рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования о взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов в сумме 62 тыс. рублей удовлетворены. Постановлением кассационного суда от 12.12.2014 определение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменены в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В отмененной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество 29.12.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 80 тыс. рублей.
Определением суда от 09.04.2015 заявление общества удовлетворено, с учреждения в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 отменено определение суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением кассационного суда от 08.09.2015 постановление апелляционного суда от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 отменено определение суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением кассационного суда от 08.09.2015 постановление апелляционного суда от 16.11.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 определение от 09.04.2015 отменено, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов в размере 80 тыс. рублей прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон в„– 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона в„– 3-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 в„– 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы учреждения на определение суда первой инстанции от 24.07.2014 по вопросу взыскания 62 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Данное постановление в„– 1 опубликовано в "Экономике и жизнь" (Бухгалтерское приложение) 26.02.2016 в„– 7 и в "Российской газете" 01.03.2016 в„– 43.
Таким образом, с учетом разъяснений постановления в„– 1 в данном случае заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу. С учетом указанных разъяснений, производство по заявлению общества о взыскании с учреждения 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 09.04.2015 и прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А20-3333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------