АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421) - руководителя должника Алиева О.В., от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике - Зурушева А.К. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Газстрой" Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А77-А77-1295/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.10.2015 ОАО "Газстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шахбулатов А.М.; суд обязал саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 отказано в утверждении мирового соглашения, решение от 30.01.2015 отменено.
В кассационной жалобе Шахбулатов А.М. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В отзывах уполномоченный орган и руководитель должника просят оставить постановление без изменения.
В судебном заседании руководитель должника и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении мирового соглашения не обжалуется.
Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А77-1295/2012 определением суда от 29.12.2012 оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.
Определением от 28.01.2013 суд принял к производству суда заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в рамках дела в„– А77-120/2013. Определением от 18.04.2013 требования уполномоченного органа в размере 29 107 857 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куготов М.М.
В рамках дела в„– А77-1295/2012 решением от 19.11.2014 определение от 29.12.2012 об отказе во введении наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.11.2014 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" в размере 418 778 рублей 22 копеек, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шахбулатова А.М. Решением от 30.01.2015 в рамках дела в„– А77-1295/2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Определением от 21.01.2015 произведена замена ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" на Усманову Б.А. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение от 19.11.2014 отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2012 прекращено.
Определением от 20.04.2015 производство по делам в„– А77-120/2013 и А77-1295/2012 объединено с присвоением делу в„– А77-1295/2012.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 10.09.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 17.09.2015 в 17 часов для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства. 17 сентября 2015 года собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки временного управляющего Шахбулатова А.М., однако 18 сентября 2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
18 сентября 2016 года в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов 25.09.2015 с повесткой дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства. 24, 25 и 26 сентября 2015 года объявлены нерабочими (праздничными) днями на территории Чеченской Республики указом Главы Чеченской Республики от 21.09.2015 в„– 166.
29 сентября 2015 года управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом, приложив протокол собрания кредиторов от 25.09.2015, согласно которому кредитор Усманова Б.А., требования которой составляют 1,4% голосов, проголосовала за подачу в суд заявления о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Шахбулатова А.М. При этом 12 октября 2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 26.10.2016 собрания кредиторов должника по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства и определении саморегулируемой организации.
Уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления управляющего до проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.10.2016.
В судебном заседании 15.10.2016 суд объявил перерыв до 20.10.2016 в связи с неявкой управляющего; 20.10.2016 суд объявил резолютивную часть решения о признании должника банкротом; в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения сведения о результатах рассмотрения ходатайства уполномоченного органа отсутствуют. Сообщение о проведении собрания кредиторов 26.10.2016 аннулировано 23.10.2015, собрание кредиторов не состоялось. Как видно из полного текста решения от 27.10.2016, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.10.2016.
Суд первой инстанции признал должника банкротом, сославшись на пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку собрание кредиторов не состоялось; по данным анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов, назначенное на 17.09.2015, на которое прибыл уполномоченный орган, не состоялось по вине управляющего, который не явился для проведения собрания; 25.09.2015, на которое назначено собрание, приходится на выходной день, поэтому на собрании не присутствовал уполномоченный орган, требования которого составляют более 98% голосов; управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом, при этом опубликовал в ЕФРСБ сообщение о назначении новой даты проведения первого собрания кредиторов.
Суд первой инстанции указал на истечение сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, при этом не принял во внимание, что дела о банкротстве должника по заявлению Усмановой Б.А. и уполномоченного органа объединены определением от 20.04.2015; определением от 14.07.2015 суд первой инстанции ввел процедуру внешнего управления; определение от 14.07.2015 отменено постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления о введении внешнего управления отказано. Таким образом, управляющий назначал поведение первого собрания кредиторов о введении иной процедуры банкротства до проверки судом апелляционной инстанции законности определения от 14.07.2015 о введении внешнего управления. Кроме того, возможность рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства с участием уполномоченного органа, обладающего более, чем 98% голосов, возникла только после рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение о введении внешнего управления.
Суд первой инстанции не принял также во внимание, что проведение собрания кредиторов было назначено на 26.10.2015, о чем уполномоченный орган сообщил суду. Суд объявил перерыв в судебном заседании с 15.10.2015 до 20.10.2015 в связи с неявкой управляющего и 20.10.2015 рассмотрел вопрос о признании должника банкротом, не выяснив волю основного кредитора и не предоставив возможность провести собрание кредиторов, назначенное на 26.10.2015, со ссылкой на длительность процедуры. Отклонение ходатайства уполномоченного органа привело к тому, что основной кредитор должника с суммой требований более 98% от общего объема требований всех кредиторов был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов, не мог получить объективные данные о финансовом состоянии должника, а также реализовать свое право на голосование по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции указал, что по данным анализа финансового состояния временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом суд не учел, что к заявлению управляющего о введении процедуры конкурсного производства, датированному 25.09.2015, приложен отчет, датированный 23.01.2015, в котором назван один кредитор с суммой требований 418 788 рублей 22 копейки, сведения о требованиях уполномоченного органа в отчете отсутствуют. В анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 на отдельных листах значения коэффициентов указаны знаком "Х", а не в числовом выражении, в частности, в таблице "Показатели финансового положения организации", "Показатели эффективности (финансовые результаты) деятельности организации" все показатели обозначены знаком "Х". Иные документы, касающиеся деятельности должника, на основании оценки которых можно сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, предметом исследования и оценки суда не являлись.
В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим, и его отчета по результатам наблюдения. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету и анализу финансового состояния должника, в том числе на предмет соответствия анализа требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367), не проверил, отражает ли анализ реальное финансовое положение должника. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства нельзя признать обоснованным; выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал только на нарушение процедуры уведомления кредиторов о проведении первого собрания.
При этом апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом без учета решения собрания кредиторов, сославшись на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Эти выводы суда первой инстанции не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Отменив решение о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о дальнейшей процедуре банкротства по существу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить отчет управляющего и анализ финансового состояния должника и с учетом позиции уполномоченного органа рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А77-1295/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.
В остальной части постановление от 10.02.2016 и решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------