АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А63-8283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 2623014171, ОГРН 1022603023420) - Клеца М.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Левита" (ИНН 2613000155, ОГРН 1022603224676), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Левита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8283/2015, установил следующее.
ООО "Агроальянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левита" (далее - компания) о взыскании 1 904 415 рублей долга, 721 327 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 592 273 рублей 07 копеек неустойки по договору поставки от 13.05.2014 в„– 172/СЗР-14 (уточненные требования).
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не оплатила полученный от общества товар.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, чем лишил компанию права на судебную защиту. Суды неверно исчислили проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, не проверили расчеты общества.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки средств защиты растений от 13.05.2014 в„– 172/СЗР -14.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора продавец передает покупателю товар с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору. В случае своевременной оплаты за поставленный товар коммерческий кредит считается беспроцентным.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплачивать продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченной продукции.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения условий и сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В спецификациях стороны согласовали оплату товара до 01.09.2014.
Общество поставило компании товар на сумму 1 904 415 рублей, получение которого подтверждено товарными накладными и компанией не оспаривается.
Неисполнение компанией обязательств по оплате товара привело к судебному спору.
В кассационной жалобе компания ссылается на неверное исчисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Однако при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции компания не оспорила представленный обществом расчет процентов и неустойки, не указала, в чем выражено несоответствие расчета условиям договора, а также не представила контррасчет.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.
При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 4.1 договора и пришли к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.
Предусмотренная в пункте 4.2 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод компании о нарушении ее прав на судебную защиту ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство компании об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора.
Из материалов дела видно, что определением от 01.09.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2015 на 9 часов 30 минут. Компания была извещена о времени и месте судебного заседания.
Компания подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания 25.09.2015, которое зарегистрировано в день судебного заседания 28.09.2015. Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не влечет в данном случае последствия в виде отмены судебных актов, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, компания не лишена была права урегулировать спор с обществом на любой стадии процесса, в том числе в исполнительном производстве. Компания не приводит условия, которые подлежали урегулированию с обществом. Одностороннее намерение компании отложить судебное разбирательство для урегулирования спора не достаточно для того, чтобы сделать вывод о согласии общества на уменьшение иска или отказ от заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А63-8283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------