АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Носенко В.С. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СОТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТО", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А61-4046/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 711:
- от 08.10.2013 по списанию 253 665 рублей;
- от 08.10.2013 по списанию 143 тыс. рублей;
- от 09.10.2013 по списанию 50 тыс. рублей;
- от 09.10.2013 по списанию 529 500 рублей;
- от 09.10.2013 по списанию 71 057 рублей;
- от 09.10.2013 по списанию 813 548 рублей;
- от 10.10.2013 по списанию 325 тыс. рублей;
- от 10.10.2013 по списанию 11 тыс. рублей;
- от 10.10.2013 по списанию 250 тыс. рублей;
- от 10.10.2013 по списанию 208 400 рублей;
- от 10.10.2013 по списанию 344 830 рублей.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:
- восстановить задолженность банка перед обществом по расчетному счету в„– 40702810200090005812 в размере 3 млн. рублей;
- восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 711 в размере 3 млн. рублей;
- восстановить права требования банка к ООО "ДОРАВТО" по договору поручительства от 24.06.2013 в размере 3 млн. рублей;
- восстановить права требования банка к ООО "СОТРАНС" по договору поручительства от 24.06.2013 в размере 3 млн. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие несоответствие данных сделок статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено определение суда от 26.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 711: от 08.10.2013 по списанию 253 665 рублей и 143 тыс. рублей; от 09.10.2013 по списанию 50 тыс. рублей, 529 500 рублей, 71 057 рублей и 813 548 рублей; от 10.10.2013 по списанию 325 тыс. рублей, 11 тыс. рублей, 250 тыс. рублей, 208 400 рублей и 344 830 рублей.
Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету в„– 40702810200090005812 в размере 3 млн. рублей.
Восстановлено право требования банка к обществу по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 711 в размере 3 млн. рублей.
Восстановлено право требования банка к ООО "ДОРАВТО" и ООО "СОТРАНС" по договорам поручительства от 24.06.2013 в размере 3 млн. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 01.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставить в силе. По мнению общества, оспариваемые платежи осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов. По мнению подателя жалобы, распоряжения, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский", отсутствовали. Оспариваемые банковские операции совершены до отзыва лицензии у банка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 01.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, определение суда от 26.10.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2016 подлежат отмене в части рассмотрения требований конкурсного управляющего о восстановления прав требования банка к поручителям по договорам поручительства от 24.06.2013 с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) 24.06.2012 заключили кредитный договор в„– 711, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 млн. рублей на срок до 23.06.2015.
К данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.06.2013 с ООО "ДОРАВТО" и ООО "СОТРАНС", согласно которым поручители обязались отвечать перед банком по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 711. Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что действие договоров оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик произвел погашение задолженности в сумме 3 млн. рублей путем списания денежных средств с расчетного счета общества 8, 9 и 10 октября 2013 года.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63).
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций". В силу пункта 9 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 в„– 296. Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 27.06.2014, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 в„– ОД-748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пунктах 10 и 11 постановления в„– 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления в„– 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 рублей 98 копеек, по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек. При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513 рублей 72 копейки, по состоянию на конец операционного дня 14 426 296 рублей 93 копейки, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647 рублей 98 копеек.
8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.
11 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058 рублей 83 копейки, по состоянию на конец операционного дня - 12 752 270 рублей 67 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887 рублей 45 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за 4-6 дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Апелляционный суд проанализировал движение денежных средств по счету общества и установил, что размер оспариваемых платежей и порядок оплаты значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества по договорам беспроцентных займов с другими клиентами банка: ООО "МБ", ООО "ЧОП Скорпион", ГКХ Элесханов И.А., ИП Фединым С.Г., ИП Панасенко П.П., ООО "МСУ-4", ООО "Газовик", ИП Мораов О.А., Моздокским райкомом профсоюза работников народного образования, ГКХ Агнаев А.А., ИП Карапетяном С.В., ООО "Белый Кит", ИП Волковым С.М., ИП Кузьминой Л.А., ООО "МонтажСтрой", ИП Тераваковым С.К., МП "МАС", ГУП "Аланиятехинвентаризация" в лице филиала.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, признал данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала.
Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая заявление управляющего о применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства от 24.06.2013, заключенным банком и ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС", судебные инстанции не учли следующего.
Заявленные требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС" (и, соответственно, обязанностей последних перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом). В силу части 5 статьи 170 и 271 Кодекса суды должны в резолютивной части судебных актов отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права требования банка к ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС". В связи с этим ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС" подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав.
Однако ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебные акты в части рассмотрения требования банка к ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС" приняты с нарушением норм процессуального права, данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах определение и постановление в части рассмотрения требований конкурсного управляющего о восстановления прав требования банка к ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС" по договорам поручительства от 24.06.2013 надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь в качестве ответчиков ООО "АКОДорАвто" и ООО "СОТРАНС", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2015 в части отказа в восстановлении права требования АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) к ООО "АКОДорАвто" по договору поручительства от 24.06.2013 и к ООО "СОТРАНС" по договору поручительства от 24.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в части восстановления права требования АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) к ООО "АКОДорАвто" по договору поручительства от 24.06.2013 и к ООО "СОТРАНС" по договору поручительства от 24.06.2013 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------