АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А53-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) - Дудниковой Н.М. (доверенность от 05.05.2016), Владимировой Е.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьих лиц: Чубаровой И.Х., Карайчева Н.Г., Носковой М.Р., Катышева В.Ю., Левитина Е.Л., Древс С.Н., Соловьева В.И., Мкртычевой И.М., Казак Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-3346/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на ООО "ПАН-КОМ" (далее - общество) обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, от объектов, путем сноса, а также о возврате участка свободным по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мкртычева И.М., Соловьев В.И., Древс С.Н., Казак Т.А., Чубарова И.Х., Левитин Е.Л., Носкова М.Р., Катышев В.Ю., Карайчев Н.Г.
Решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от объектов путем сноса и возврату его свободным по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу данного судебного акта. Суд установил, что договор от 18.06.2007 в„– 29909 аренды земельного участка прекращен, ввиду чего основания для владения и пользования объектом аренды у общества отсутствуют. Материалами дела доказан факт передачи ответчику по договору аренды спорного земельного участка свободным от возведенных на нем торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети, размещение которых выявлено истцом в ходе обследования земельного участка.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 06.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что департамент передал, а общество приняло в аренду по договору от 18.06.2007 в„– 29909 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:0009 с существующими на нем торговыми и иными (включая капитальные) объектами, принадлежащими на момент заключения договора третьим лицам. В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности третьих лиц на капитальные объекты, расположенные на спорном участке, ввиду чего обязанность по освобождению участка от данных объектов на общество не может быть возложена.
В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 26.01.2016, оставить в силе решение от 06.07.2015, указав, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Актом приема-передачи от 18.06.2007 доказан факт передачи обществу спорного земельного участка свободным от торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети. Возведение ответчиком торговых павильонов за счет третьих лиц не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно было передано при прекращении договора аренды лежит на арендаторе. Пунктом 6.3 договора аренды закреплена обязанность арендатора вернуть участок в надлежащим состоянии по акту приема-передачи. Вопрос о собственниках торговых объектов в данном случае правового значения не имеет, наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его при прекращении договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости с 2001 года. Акт приема-передачи объекта аренды от 18.06.2007 не подтверждает передачу участка свободным от каких-либо объектов. Торговые павильоны в количестве 21 шт., сгруппированные в 3 блока, возведены в 2002 году за счет третьих лиц на основании договоров о взаимном сотрудничестве, введены в эксплуатацию и переданы в собственность инвесторам в ноябре 2002 года, после чего общество списало их с баланса. Материалами дела подтверждено, что ответчик как арендатор принял в аренду по договору от 18.06.2007 в„– 29909 земельный участок с существующими объектами, принадлежащими третьим лицам, в связи с чем возложение на общество обязанности по их демонтажу неправомерно. Спорный участок общество не использует с 06.05.2015, акт о возврате данного объекта направлен департаменту 07.05.2016.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 в„– 29909 департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в аренду земельный участок площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. По акту приема-передачи от 18.06.2007 объект аренды передан арендатору (земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений). Срок договора аренды согласован с 19.04.2007 по 17.04.2012 (т. 1, л.д. 31-35).
По истечении срока действия договора (17.04.2012) ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
17 февраля 2014 года арендодатель направил в адрес общества уведомление в„– 59-303688/6 о прекращении договора аренды от 18.06.2007 в„– 29909, содержащее требование об освобождении земельного участка в срок до 15.05.2014, полученное адресатом 21.04.2014 (т. 1, л.д. 27, 28).
Департамент провел обследование спорного участка, в ходе которого установил нахождение временных торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети, что зафиксировано в акте от 16.06.2014 в„– 1383 (т. 1, л.д. 29, 30).
Поскольку общество не освободило и не возвратило земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора договор аренды от 18.06.2007 в„– 29909 прекратил свое действие, общество не имеет правовых оснований для использования спорного участка, доказательства освобождения его от строений и возврата свободным отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент заключения договора аренды (2007 год) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:0009 находились объекты третьих лиц. Договором от 18.06.2007 в„– 29909 не предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от торговых павильонов, принадлежащих иным лицам при его прекращении.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать, что эти отношения прекратились по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, если контрагент не проинформировал его об одностороннем отказе от исполнения сделки. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Из материалов дела следует, что уведомление истца от 17.02.2014 в„– 59-303688/6 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, получено ответчиком 21.02.2014.
Установление воли департамента на отказ от договора, выраженный в уведомлении, а также исковом заявлении, осведомленность общества о необходимости освобождения спорного участка, позволили судам заключить о прекращении договора аренды от 18.06.2007 в„– 29909 согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
После прекращения договора ответчик исполнил обязанность по возврату объекта аренды, о чем свидетельствует акт о возвращении участка, направленный арендодателю 07.05.2015. Отказ департамента от подписания данного акта не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по возврату объекта аренды.
Исследование представленных доказательств в их совокупности позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что департамент передал, а общество приняло в аренду по договору от 18.06.2007 в„– 29909 земельный участок с уже с существующими на нем торговыми и иными (включая капитальные) объектами, принадлежащими на момент совершения сделки третьим лицам (в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации права собственности указанных лиц на капитальные объекты, расположенные на спорном участке); обязанность по освобождению земельного участка от данных объектов и передаче его департаменту свободным на общество не может быть возложена.
Оснований для переоценки приведенного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-3346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------