АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А53-23219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Палий Ю.А.), от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" и Бабенко Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-23219/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2015 по делу в„– 688/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Квартал" и Бабенко Т.А.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления недействительно, поскольку управление не доказало нарушение недопущение, ограничение, устранение конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства обществом, как исполнителем коммунальных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда от 20.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по неверному распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии собственникам жилых помещений указанного дома, привели к ущемлению их экономических интересов, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, а не на рынке оказания коммунальных услуг, что в рассматриваемом случае исключает возможность вменения обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2015 в управление поступило коллективное заявление граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса 172, о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся в необоснованно высоком начислении размеров платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе рассмотрения заявления управление установило, что помещения данного многоквартирного дома оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии, а сам дом с 29.03.2011 оснащен двумя общедомовыми приборами учета. Согласно письменным пояснениям заявителем в их многоквартирном доме имеется множество нежилых помещений, за которые также должна вноситься плата за электроэнергию пропорционально размеру общей площади. Однако с 01.06.2014 размеры платы на общедомовые нужды, выставляемые собственникам жилых помещений в счет-извещениях, значительно превышали их индивидуальное потребление.
Комиссия управления приняла решение от 03.06.2015 по делу в„– 688/02 о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельству серия 61 в„– 007794302, уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
Общество, не согласившись с указанным решением управления, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действия общества как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной собственниками многоквартирного жилого дома электроэнергии совершались им как лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства в части коммунального обслуживания населения, а не как доминирующим субъектом на рынке розничной купли-продажи электроэнергии. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что действия общества по неверному распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии собственникам жилых помещений указанного дома, привели к ущемлению их экономических интересов, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Суд установил, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества) с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители, в связи с чем на него распространяется действие Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Основных положений в„– 442).
Пунктом 17 Правил в„– 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения общества и жильцов спорного многоквартирного жилого дома по электроснабжению как отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда о законности обжалуемого решения управления относительно квалификации действий общества как исполнителя коммунальной услуги по неверному расчету платы за потребленную электроэнергию по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что управление полномочно вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Формулировка части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.
Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.
Таким образом, нарушение гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно исполнителем коммунальных услуг, законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, следует квалифицировать как нарушение, допущенное на рынке оказания коммунальных услуг.
Суд первой инстанции установил, что действия общества - гарантирующего поставщика как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной электроэнергии совершены им не как субъектом, доминирующим на рынке розничной купли-продажи электроэнергии, а как исполнителем коммунальных услуг, нарушающим законодательство, регулирующее предоставление коммунальных услуг. При этом антимонопольный орган должен доказать доминирование данного субъекта на рынке оказания коммунальных услуг. Однако управление в рассматриваемом случае не представило доказательства доминирования общества на рынке оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-23219/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------