АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А25-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца -- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 0917024122, ОГРН 1130917002589) - Байрамкуловой Ф.Я. (доверенность от 26.04.2016), Семеновой М.М. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0901050293, ОГРН 1020900515448), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 'Уютный дом'" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А25-730/2015, установил следующее.
ООО Управляющая компания "Уютный дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Центр" (далее - общество) о взыскании 42 214 рублей 48 копеек задолженности и 1 911 рублей 05 копеек пени.
Определением суда от 16.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с требованиями обязать компанию провести зачет стоимости работ по текущему ремонту в сумме 169 251 рубля 54 копеек в счет уплаты задолженности.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности фактического выполнения работ в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречном иске. В жалобе приведены следующие доводы:
- несмотря на формулировку вопроса повестки дня "о выборе старшего по дому", изложенную в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 17.06.2014, воля собственников помещений МКД направлена на выбор их уполномоченного представителя - председателя совета МКД в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- собственники одобрили действия Накохова А.З. путем оплаты услуг компании; более того, обращение общества с встречным иском к компании о произведении зачета стоимости работ по текущему ремонту в счет уплаты задолженности свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, а также о признании полномочий Накохова А.З. на принятие результатов выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.06.2014 собственники многоквартирного дома расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 27 при проведении общего собрания собственников помещений выбрали способ управления управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрали истца и утвердили проект договора на управление многоквартирным домом (за - 74,73% голосов).
Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом от 17.06.2014 в„– 1.
24 июня 2014 года компания (исполнитель) и собственники указанного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 17.06.2014 заключили договор на управление многоквартирным домом в„– 18, по условиям которого собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в„– 27 по ул. Первомайской в г. Черкесске.
Согласно расчету истца по первоначальному иску, произведенному исходя из площади принадлежащего обществу помещения, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2014 по 31.01.2015 в сумме 42 214 рублей 48 копеек. Расчет произведен путем умножения тарифа на содержание 1 кв. м нежилого помещения на площадь помещений, находящихся в собственности общества, и на количество месяцев просрочки платежей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015.
Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 27 в г. Черкесске от 17.06.2014, оформленным протоколом в„– 1 приняты решения, в том числе и об утверждении кандидатуры старшего по дому в лице Накохова А.А. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны Накоховым А.З.
С целью устранения противоречий, возникших с ошибкой в инициалах Накохова А.З., компания к апелляционной жалобе приложила документ об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2014 в„– 1, датированный 20.11.2015, в котором указано: "считать действительной запись по вопросу в„– 4 - выбор старшего по дому "Предложено выбрать старшего по дому Накохова А.З." указанный документ апелляционной инстанцией приобщен к материалам дела.
Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в протоколе от 17.06.2014 в„– 1 не содержится сведения о наделении Накохова А.А. и Накохова А.З. в порядке пунктов 4.3, 5, части 2 статьи 44, статьи 161.1 ЖК РФ, полномочиями по приемке от имени собственников помещений в МКД выполненных работ. Соответственно, со стороны собственником МКД указанные работы приняты неуполномоченным лицом Накоховым А.З., принятие выполненных работ одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет за собой возникновение обязанности по их оплате со стороны всех остальных собственников.
Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В приложении в„– 4 к договору от 24.06.2014 указан перечень работ и услуг по содержанию МКД, тариф за оплату которых составляет 9 рублей 25 копеек с одного квадратного метра. Из материалов дела видно, что компания ссылается на выполнение работ, предъявленных к приемке старшему по МКД, соответствующих указанному перечню. Из позиции ответчика, изложенной во встречном иске и в возражениях по делу в части необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, видно, что общество не оспаривает факт выполнения компанией работ по содержанию МКД. Собственники МКД также не оспаривают факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества дома. Доказательства того, что соответствующие работы выполнены не компанией, а другими лицами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали во взыскании с общества задолженности в размере 42 214 рублей 48 копеек.
Истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предъявил к оплате также неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1911 рублей 50 копеек. Однако указанная неустойка применяется в отношении просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. не распространяется на просрочку в оплате расходов по содержанию общего имущества в МКД. Требований о взыскании просрочки в оплате задолженности на основании статьи 395 Кодекса истец не предъявил, поэтому в части суммы 1911 рублей 50 копеек в иске надлежит отказать.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы следует распределить расходы по государственной пошлине, уплаченные компанией по платежным поручениям от 05.12.2014 на сумму 2 тысячи рублей, от 15.12.2015 на сумму 3 тысячи рублей, от 12.04.2016 на сумму 3 тысячи рублей при предъявлении иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А25-730/2015 отменить в части отказа во взыскании 42 214 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО "Центр" (ИНН 0901050293, ОГРН 1020900515448) в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 0917024122, ОГРН 1130917002589) задолженность в размере 42 214 рублей 48 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать ООО "Центр" в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" 8 тысяч рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------