АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А01-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Романченко Р.А. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) Хагундокова Р.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романченко Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А01-411/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время" (далее - должник) Романченко Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи от 29.12.2014 (далее - договор) и взыскании с должника в его пользу задатка для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту в„– 20 в размере 113 536 рублей 10 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением суда от 29.12.2015 (судья Шебзухов З.М.) договор признан незаключенным, с должника в пользу Романченко Р.А. взысканы задаток для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту в„– 20 в размере 113 536 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что согласно информации, закрепленной в сообщении о результатах торгов в„– 704153 и протоколе в„– 11318- ОТПП/2, имущество должника по лоту в„– 20 продано третьим лицам.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 29.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Романченко Р.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным, поскольку размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о том, что по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме заключен договор с победителем торгов по лоту в„– 20 Романченко Р.Л. осуществлено организатором торгов правомерно в соответствии с пунктом 7.8. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - приказ в„– 54). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении Романченко Р.А. от заключения договора.
В кассационной жалобе Романченко Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не направил предложение заключить договор с приложением проекта данного договора по адресу победителя торгов, указанному в заявке. Кроме того, Романченко Р.А. ссылается на то, что апелляционная жалоба ООО "СБ Инвест" не подлежала принятию, поскольку подана с нарушением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБ Инвест" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Романченко Р.А. поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Определением суда от 09.08.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения в„– 8620 в размере 2 794 718 678 рублей 21 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, из них 2 098 000 100 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 623 040 689 рублей 01 копейка - требования, необеспеченные залогом имущества, 73 677 889 рублей 20 копеек - требования по взысканию неустоек, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 09.10.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".
В газете "Коммерсант" от 29.11.2014 и газете "Анонс Республики Адыгея" от 09.11.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже пяти лотов имущества должника, в том числе лота в„– 20 (автомобиль Mersedes 2008 г.в.), находящегося в залоге у ООО "СБ Инвест". Начальная цена лота 1 135 361 рублей (в том числе НДС). Организатор торгов - ООО "Юридическая Компания "Цивилист". В соответствии с информацией о торгах срок приема заявок по начальной цене - с 29.11.2014 по 03.12.2014 (включительно). По истечении указанного срока цена снижается на 5% от начальной цены лота, каждые 5 календарных дней 4 раза подряд. Для целей участия в торгах заявители заключают договор о задатке, вносят задаток в размере 10% от начальной цены лота. Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов направляется победителю торгов. При продаже имущества оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора в денежной форме. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов.
Прием заявок осуществлялся с 29.11.2014 09 часов 00 минут по 23.12.2014 18 часов 00 минут. Романченко Р.А. 19.12.2014 представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, задаток от него в размере 113 536 рублей 10 копеек поступил на расчетный счет в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 в„– 413. Согласно протоколу от 24.12.2014 в„– 9590-ОТПП/20 победителем торгов признан Романченко Р.А.
Конкурсный управляющий 26.12.2014 направил Романченко Р.А. предложение заключить договор и сообщил, что в случае уклонения или отказа от подписания договора задаток на участие в торгах не возвращается. Корреспонденция не получена Романченко Р.А., почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". Романченко Р.А. 17.01.2015 направил арбитражному управляющему претензию, просил вернуть двойную сумму задатка. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, Романченко Р.А. обратился в суд.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Романченко Р.А., исходил из того, что победитель торгов уклонился от заключения договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод апелляционного суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Из положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 4.7 приказа в„– 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгом считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Порядок внесения и возврата задатка определен Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), из пункта 2.12.7 которого следует, что должник не возвращает задаток заявителю в случаях: уклонения заявителя, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи предмета торгов в установленный срок.
Суды установили, что Романченко Р.А. и должник заключили договор задатка, в связи с чем Романченко Р.А. допущен к участию в торгах, внес задаток в размере и срок, установленный Положением, и признан победителем торгов по лоту в„– 20, что подтверждается Протоколом от 24.12.2014 в„– 9590-ОТПП/20.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность, направив договор для подписания победителю торгов по сообщенному адресу, а Романченко Р.А. не обеспечил получение корреспонденции по данному адресу, что свидетельствует о его уклонении от заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указывая на то, что победитель торгов не обеспечил получение корреспонденции по указанному им адресу, апелляционный суд не учел следующего.
Согласно пункту 2.1. приказа в„– 54 для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Для регистрации на электронной площадке заявитель (физическое лицо) представляет оператору электронной площадки копии документов, удостоверяющих личность (подпункт "в" пункта 2.2). Оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными (пункт 2.6. приказа в„– 54).
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий направил Романченко Р.А. предложение заключить договор по итогам торгов по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73 (т. 1, л.д. 73). Апелляционный суд установил, что корреспонденция адресатом не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Вместе с тем в материалах дела имеется заявка Романченко Р.А. от 19.12.2014 на участие в торгах (т. 1, л.д. 7) и копия его паспорта (т. 1, л.д. 11), согласно которым адресом регистрации Романченко с 05.06.2014 является: г. Тольятти, Ленинский пр-т, д. 31, кв. 84. Согласно паспорту адрес: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73, являлся предыдущим местом регистрации Романченко Р.А., с которого он снят 05.06.2014, т.е. до подачи заявки на участие в торгах. В платежном поручении от 17.12.2014 в„– 413 об уплате задатка в сумме 113 536 рублей 10 копеек также значится адрес плательщика: г. Тольятти, Ленинский пр-т, д. 31, кв. 84. Однако апелляционный суд не исследовал указанные документы и не устранил противоречия в определении адреса победителя торгов для направления ему корреспонденции.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении вопроса. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А01-411/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------