АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шулеповой Натальи Николаевны (ИНН 232011396673, ОГРНИП 310236624900042), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-8829/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) с иском об освобождении земельного участка площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая между домами 17 и 21, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (павильон "Овощи Фрукты").
Требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду под размещение объекта мелкорозничной торговли (павильона). Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателю не оформлялось в связи с отсутствием его в схеме, утвержденной постановлением администрации от 24.04.2014 в„– 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление от 24.04.2014 в„– 754).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 в„– 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 года" (далее - постановление от 06.03.2009 в„– 86) с предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.06.2009 в„– 4932000269 (в редакции дополнительных соглашений) краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, улица Абрикосовая, 21. Участок предоставлен для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости. Предпринимателю в 2012 и 2013 годах выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта. Постановлением от 24.04.2014 в„– 754 место размещения торгового павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год. Поэтому администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 25.12.2014 в„– 01/4-07/494 о демонтаже и вывозе павильона (в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления). В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи осмотра (акт от 26.01.2015) установлено, что предпринимателем предписание не выполнено. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Администрация не представила доказательств расположения принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной (неразграниченной публичной) собственности. Материалы дела подтверждают, что принадлежащий предпринимателю торговый объект расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, квартиры в котором находятся в собственности граждан. Орган местного самоуправления документально не подтвердил наличие вещного (либо обязательственного) титула в отношении земельного участка, требование об освобождении которого он заявил (и на котором размещен принадлежащий предпринимателю объект). Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), администрация не признана судами надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг). В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Только сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок может быть объектом гражданско-правовой сделки. Из договора аренды усматривается, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке. Следовательно, договор является незаключенным. На незаключенный договор аренды не распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возобновлении его на неопределенный срок. Суд первой инстанции не дал оценку указанным фактам. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи произведен осмотр принадлежащего ответчику объекта мелкорозничной торговли (услуг). В результате осмотра установлено, что по состоянию на 26.01.2015 объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта. В связи с этим предпринимателю выдано уведомление о необходимости демонтажа и вывоза незаконно размещенного объекта мелкорозничной торговли (услуг). Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. По смыслу части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В пункте 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 в„– 135 "О мерах по ликвидации торговли в не установленных местах" главам муниципальных образований при выявлении строений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу. Суд первой инстанции также исходил из того, что нахождение торгового павильона в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 подтверждается подготовленной кадастровым инженером Алексеевой С.А. схемой расположения объекта на земельном участке. Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако суды при разрешении спора основывались на доказательствах, представленных ответчиком, и не приняли во внимание акты осмотра с фотоматериалами, представленные в обоснование заявленных требований администрацией.
Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о торговой деятельности, статью 36 Жилищного кодекса и статью 16 Вводного закона. Довод истца о незаключенности договора аренды не влияет установленные судами обстоятельства размещения торгового павильона в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями представленных в дело актов осмотра (с фотоматериалами), орган местного самоуправления не заявлял о проведении судебной экспертизы по делу (статья 82 Кодекса) с целью опровержения представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта в границах земельного участка, не относящегося к публичной (муниципальной) собственности. Выводы судебных инстанций основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22.
В судебном заседании предприниматель возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления от 06.03.2009 в„– 86 с предпринимателем (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 06.06.2009 в„– 4932000269 (в редакции дополнительных соглашений). По условиям договора арендатору передан на срок до 31.12.2013 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, улица Абрикосовая, 21. Участок предоставлен для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.
Предпринимателю в 2012 и 2013 годах выдавались разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта (л. д. 41, 49).
Из постановления от 24.04.2014 в„– 754 следует, что место размещения объекта предпринимателя не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
26 ноября 2014 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление в„– 01/4-07/494 о демонтаже и вывозе (в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления) торгового объекта. В нем указано, что павильон предпринимателя размещен по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, между домами 17 и 21, без законных оснований, поскольку постановлением от 24.04.2014 в„– 754 место его размещения не включено в схему на 2014 год (л. д. 17, 18).
26 января 2015 года специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что предпринимателем не выполнено требование о демонтаже и вывозе павильона (л. д. 7).
Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась с иском об освобождении его от принадлежащего предпринимателю торгового объекта (павильона "Овощи Фрукты").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 10 Закона о торговой деятельности определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие существенные для дела обстоятельства. Требования администрации мотивированы отсутствием места размещения спорного объекта в утвержденной постановлением от 24.04.2014 в„– 754 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи. Из заключения кадастрового инженера Алексеевой С.А. от 29.06.2015 (схема расположения павильона) следует, что земельный участок, на котором размещен торговый объект предпринимателя, расположен в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 (л. д. 86). Из кадастровой выписки от 17.06.2015 в„– 2343/12/15-670022 следует, что земельный участок площадью 2 234 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205014:62, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Абрикосовая, 21, имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2005, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность, земельный участок относится к ранее учтенным (л. д. 87-92).
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В деле имеется протокол от 03.09.2014 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в„– 21 по ул. Абрикосовая. В нем собственники помещений выразили согласие на размещение павильона общей площадью 15 кв. м на придомовой территории и дали поручение представителю заключить с предпринимателем договор на право размещения нестационарного торгового объекта (л. д. 28-32). Соответствующий договор от 04.09.2014, заключенный предпринимателем с представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома (на основании протокола общего собрания от 03.09.2014), также представлен в дело (л. д. 24-28).
Установив, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности (является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления интереса, подлежащего судебной защите.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления (о наличии у администрации контрольных функций и доказанности факта неправомерного размещения на земельном участке торгового павильона, место размещения которого не включено в утвержденную постановлением от 24.04.2014 в„– 754 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи) окружным судом отклоняются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (статья 16 Вводного закона, статья 36 Жилищного кодекса, статья 10 Закона о торговой деятельности) и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы администрации о незаключенности договора аренды (статья 6 Земельного кодекса) и прекращении арендных отношений (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) не влияют на выводы судебных инстанций с учетом обстоятельств, установленных ими при разрешении спора.
Окружной суд также отмечает, что положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка (путем демонтажа торгового объекта) мотивировано отсутствием места размещения этого объекта в утвержденной постановлением от 24.04.2014 в„– 754 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи и разрешения на размещение предпринимателем нестационарного торгового объекта.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность судебных выводов администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-8829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------