АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" - Бородина Ю.А. (доверенность от 12.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Прокуратуры Каневского района, третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-5669/2015, установил следующее.
ООО "Новая звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Каневского района (далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Каневского района от 19.12.2014 в„– 7-01/3/9509-2014 в части нарушения лицензионного законодательства.
Определением суда от 01.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением апелляционного суда от 02.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2015. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
9 июля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 01.04.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением суда от 21.07.2015 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
30 июля 2015 года общество повторно направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2016 о прекращении производства по делу.
Определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, в связи с тем, что заявитель в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Кодекса не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
16 ноября 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2015 о прекращении производства по делу. В качестве основания для пересмотра судебного акта общество ссылается на письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 01.04.2015 в„– 202-4781/15-08.1-01.04.15.
Определением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 01.04.2015.
Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 16.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.03.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.04.2015 по новым обстоятельствам не соответствуют материалам дела. В качестве основания для пересмотра судебного акта общество ссылается на копию письма министерства от 01.04.2015 за в„– 202-4781/15-08.1-01.04.15, поскольку в содержании мотивировочной части определения от 01.04.2015 имеется указание суда на сведения, по которым руководитель министерства природных ресурсов Краснодарского края С.Н. Еремин издал соответствующие резолюции (письмо от 01.04.2015 в„– 202-4781/15-08.1), что министерство не занимается легальным толкованием лицензионного законодательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав доводы представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные обществом основания не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо министерства от 01.04.2015 в„– 202-4781/15-08.1-01.04.15, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, изготовлено на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта, при этом полный текст определения также был изготовлен 01.04.2015. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на дату рассмотрения заявления общества о признании недействительным представления прокурора письмо министерства от 01.04.2015 в„– 202-4781/15-08.1-01.04.15 отсутствовало и возникло после принятия судебного акта, является правильным.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие либо отсутствие данного письма не влияет на выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, изложенные в определении от 01.04.2015.
Таким образом, представленная в материалы дела копия письма лица, не участвующего в деле, от 01.04.2015 в„– 202-4781/15-08.1-01.04.15 не может служить основанием для пересмотра определения суда от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы общества направлены на пересмотр мотивировочной части определения суда от 01.04.2015. Выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду общество не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.04.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-5669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------