АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А77-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (ИНН 5190041756, ОГРН 1145190015190) - Драчука К.А. (доверенность от 20.04.2015, выдана генеральным директором Чумаковой О.В.), Белова Р.Л. (доверенность от 28.04.2015, выдана генеральным директором Станкевич М.К.), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) - директор Бондаренко М.В. (протокол от 10.03.2015), от Ежова В.Н. - Кислякова В.М. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А77-310/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, подписанным директором Чумаковой О.В., о признании ООО "Полярная звезда" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.
Определением от 11.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств; определение от 30.04.2015 отменено, заявление торгового дома о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением кассационного суда от 25.12.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения торгового дома с заявлением о признании должника банкротом (07.04.2015) определение от 30.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А42-2396/2014 отсутствовало. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на общение в арбитражный суд с таким заявлением. Определением от 11.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А77-310/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При данных обстоятельствах апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), должен был проверить обоснованность заявленного требования и вынести судебный акт в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Кроме того, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду, рассматривающему настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует устранить нарушения, с учетом доводов участвующих в деле лиц (в том числе о том, что апелляционная жалоба Ежова В.Н. не могла быть рассмотрена ввиду того, что она подана лицом, не имеющим право обжаловать определение суда первой инстанции от 30.04.2015).
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявления торгового дома о фальсификации доказательств и заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова В.Н.; определение суда от 30.04.2015 отменено; во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, и заявление торгового дома о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного требования, в связи с чем во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, а заявление торгового дома - оставить без рассмотрения. На момент подачи заявления о признании должника банкротом у торгового дома отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
В кассационных жалобах торговый дом (подписана представителем Драчук К.А.) и должник просят отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2016. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не выполнил указания кассационной инстанции проверить обоснованность заявленного требования торгового дома о признании должника несостоятельным (банкротом); неправомерно принял к рассмотрению апелляционные жалобы Ежова В.Н. и торгового дома, подписанную неуполномоченным лицом; необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
В отзывах на кассационные жалобы торговый дом (подписан представителем Беловым Р.Л.) и Ежов В.Н. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представитель торгового дома Драчук К.А. и представитель должника поддержали доводы жалоб. Представитель торгового дома Белов Р.Л. и представитель Ежова В.Н. поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, торговый дом 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В подтверждение права требования к должнику заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу в„– А42-2396/2014, которым с должника в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) взыскана задолженность в размере 956 285 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30 792 рублей 86 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 рублей 99 копеек и исполнительный лист от 05.08.2014 АС в„– 005599309. Кроме того, торговый дом представил соглашение об уступке требования от 25.03.2015, заключенное предприятием и торговым домом (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику оплаты стоимости работ по договору от 26.03.2013 в„– 22ТП/2013, заключенному цедентом и должником, в сумме 956 285 рублей 50 копеек и неустойки, начисленной в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В пункте 6 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Указав на наличие в торговом доме неразрешенного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции обоснованно допустил к участию в деле разных представителей торгового дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал торговому дому в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению торгового дома о признании должника банкротом не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу в„– А42-2396/2014. Замена истца (взыскателя) по делу в„– А42-2396/2014 с предприятия на его правопреемника - торговый дом произведена уже после обращения (07.04.2015) последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015). Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя, как кредитора по отношению к должнику, у торгового дома отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 48 закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее 9 как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеются иные заявления о признании должника банкротом (кредитора Ежова В.Н. и должника). Данные заявления поданы и приняты к производству судом первой инстанции до рассмотрения апелляционным судом заявления должника.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума в„– 35, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обоснованным заявленного требования, в связи с чем отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление торгового дома без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов участвующих в деле лиц об отсутствии у Ежова В.Н. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 35 указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно пункту 15 постановления Пленума в„– 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела заявление Ежова В.Н. о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, заявление Ежова В.Н. поступило в суд 17.04.2015, определением суда от 24.04.2015 оставлено без движения и определением суда от 19.05.2015 принято к производству. Апелляционная жалоба Ежова В.Н. от 11.05.2015, направленная по почте, поступила в суд 18.05.2015. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если заявление первоначального кредитора будет признано необоснованным, то заявление следующего кредитора в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 48 Закона. Таким образом, определение суда от 30.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения проверки обоснованности заявления торгового дома о признании должника банкротом, влияет на права и обязанности Ежова В.Н. В данном случае, Ежов В.Н. воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требования первого заявителя к должнику, в связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению его прав и законных интересов как следующего кредитора-заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова В.Н.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А77-310/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------