АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А53-28872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6163157263, ОГРН 1146196002446) - Поддубного А.Г. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (ИНН 2352034566, ОГРН 1032329061588) - Надыкта А.В. (доверенность от 25.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-28872/2015, установил следующее.
ООО "Гидрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мактрен-Нафта" о расторжении договора от 03.04.2015 и взыскании 1 004 055 рублей 20 копеек задолженности.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Мактрен-Нафта" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, фактический объем выполненных работ меньше объема работ, предъявляемый к приемке подрядчиком; судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 ООО "Гидрострой" (подрядчик) и ООО "Мактрен-Нафта" (заказчик) заключили договор в„– 1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести дноуглубление в оговоренной акватории в объеме 8 тыс. куб. м.
26 мая 2015 года заказчик утвердил техническое задание на выполнение дноуглубительных работ на операционной акватории причала в„– 51 ООО "Мактрен-Нафта" в порту Темрюк. Из технического задания следует, что предварительный объем дноуглубительных работ с перебором составляет 13 337 куб. м; при производстве работ необходимо осуществлять пропуск судов входящих (выходящих) в (из) порта, фиксировать подводные препятствия, если таковые встречаются в процессе выполнения работ на рабочей карте и записью в судовом журнале с указанием характера и параметров препятствия. В пункте 14 технического задания указано, что ветровой режим в Темрюкском заливе характеризуется преобладанием восточных и северо-восточных ветров со скоростью 2-8 м/сек. Направление дноуглубления волнения совпадает с направлением преобладающих ветров. Средняя высота волны от 0,2 до 0,7 м. Течения почти целиком зависят от ветра. При продолжительных и сильных ветрах может достигать 3,7 км/ч.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 03.04.2015, в соответствии с которым подрядчик должен произвести дноуглубление в оговоренной акватории в объеме 13 337 куб. м со сроком выполнения до 25.07.2015.
Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: предварительный объем дноуглубительных работ ориентировочно составляет 13 337 куб. м. Указанный объем принят на базе предварительных промеров, выполненных 05.04.2015 ООО "Грис" и определен по обмеру выработки в пределах согласованного сторонами УДР согласно техническому заданию (приложение в„– 3).
В случае обнаружения подрядчиком в процессе работ несоответствия фактических глубин, глубинам указанным в предварительных промерах, то стороны создают в течение 1-го дня из своих представителей комиссию, которая должна организовать контрольный промер глубин.
Как следует из искового заявления, 12.08.2015 проведены контрольные промеры, в соответствии с которыми, подрядчик выполнил дноуглубительные работы в объеме 9 660,98 куб. м, при этом данные промеры показали, что для выполнения работ на всей указанной в тех. задании акватории необходимо извлечь еще дополнительно 16 552,49 куб. м.
17 августа 2015 года ООО "Гидрострой" и ООО "Мактрен-Нафта" заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору от 03.04.2015 в„– 1, в соответствии с которым для определения глубин участка операционной акватории причала в„– 51, ограниченного точками с координатами 1 (1251488.4233 511297.4424), 2 (1251563.8038 511362.7783), 3 (1251448.992 511492.704), 4 (1251453.762 511336.604) заказчик привлекает ООО "НПЦ "Берегозащита". Данные промеры должны быть произведены в период с 18.08.2015 по 28.08.2015.
29 августа 2015 года ООО "Гидрострой" направило ответчику письмо с предложением предоставить результаты промеров и заключить на указанный выше участок акватории новый договор.
2 сентября 2015 года ответчик сообщил истцу, что указанный в дополнительном соглашении в„– 3 к договору от 03.04.2015 в„– 1 объем работ подтвердился в результате промеров ООО "НПЦ "Берегозащита", но при этом выполнение на той территории, где истец работал ранее, составляет не 9 660 куб. м, а 5 477,17 куб. м что, по мнению истца, невозможно. Достигнуто соглашение о том, что стороны по спорному договору расторгают данный договор по обоюдному согласию. Фактическое выполнение заказчиком будет принято из расчета 5 477,17 куб. м, а при установлении того, что фактическое выполнение работ составляет не 5 477,17 куб. м, а более, разница заказчиком будет зачтена в счет покупки подрядчиком у заказчика пульпопровода из расчета 110 погонных метров = 1 100 тыс. рублей. На оставшийся участок акватории ограниченный координатами 1 (1251488.4233 511297.4424), 2 (1251563.8038 511362.7783), 3 (1251448.992 511492.704), 4 (1251453.762 511336.604) будет заключен новый договор, при этом в период с 08.09.2015 по 10.09.2015 стороны организуют четырехстороннюю встречу с участием представителей заказчика (ООО "Мактрен-Нафта"), подрядчика (ООО "Гидрострой"), ООО "НПЦ "Берегозащита" и ООО "ГРИС".
9 октября 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и расчетов по нему; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015, подписанные им в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд установил, что ООО "Гидрострой" направляло обществу акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 17.08.2015 не представлены, акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11).
При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что письмом от 09.10.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор; ответчик не опроверг доводы истца о невозможности достижения цели договора в связи с объективной природной сложностью операционной акватории причала в„– 51; выполнение работ на заявленную сумму подтверждается планшетом промеров глубин при проведении дноуглубительных работ на операционной акватории причала в„– 51, в котором ООО "Грис", выполнявшее с согласия сторон фактически функции технадзора по договору, зафиксировало, что подрядчиком удалено 9 660,980 куб. м по состоянию на 12.08.2015. Суды учли тот факт, что правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, а в судебном заседании апелляционной инстанции стороны опровергли возможность проведения судебной экспертизы, так как с момента выполнения работ прошло около года, промеры не дадут объективных результатов на момент проведения замеров дноуглубительных работ в оговоренной акватории, проведенных в середине 2015 года. Заявителем кассационной жалобы данный вывод не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и признали спорный договор расторгнутым.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-28872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------