АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А53-24444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимерстрой" (ИНН 6150051816, ОГРН 1076150007009), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) и Зарембы Богдана Богдановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-24444/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Полимерстрой" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Еврострой" (далее - общество) и Зарембе Б.Б. о взыскании в солидарном порядке 2 849 909 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар и 404 990 рублей 55 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела; расчет неустойки судом признан верным, ходатайство о ее снижении ответчики в суде первой инстанции не заявили; солидарное взыскание осуществлено на основании договора поручительства. Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что Заремба Б.Б. является физическим лицом, отклонены в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель ссылается на то, что договор поручительства заключен истцом с физическим лицом - Зарембой Б.Б. На момент заключения договора поручительства Заремба Б.Б. являлся генеральным директором общества. Выдача Зарембой Б.Б. поручительства за исполнение обществом обязательств по договору поставки не может быть отнесена к иной экономической деятельности поручителя.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 01.04.2015 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 1-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент, количество, срок и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, порядок расчетов конкретизируется в спецификации. Для покупателя пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 2 849 909 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Компания (поставщик) и гражданин Заремба Б.Б. (поручитель) заключили договоры поручительства от 16.04.2015 в„– 1 и от 28.05.2015 в„– 2, по условиям которых поручитель обязуется солидарно с покупателем в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств по договору поставки продукции от 01.04.2015 в„– 1-15. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с покупателем. Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами отвечает перед поставщиком за оплату товара по договору поставки продукции от 01.04.2015 в„– 1-15.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора по задолженности направил покупателю претензию от 08.09.2015, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В подтверждение задолженности истец представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписанные обществом без замечаний.
Ответчики не оспорили факт поставки товара и не представили доказательств погашения задолженности, в связи с чем суды удовлетворили иск.
В кассационной жалобе общество ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), к компетенции судов общей юрисдикции относятся требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, поскольку заключение договора поручительства в этом случае не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заремба Б.Б. является единственным учредителем и директором общества, на момент заключения договоров поручительства и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Договоры поручительства от 16.04.2015 в„– 1 и от 28.05.2015 в„– 2 заключены в обеспечение исполнения договора поставки продукции от 01.04.2015 в„– 1-15, направленного на осуществление предпринимательской деятельности.
Само по себе отсутствие в тексте договоров поручительства указания о наличии у Зарембы Б.Б. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный договор заключен Зарембой Б.Б. в личных, семейных либо домашних целях.
Наличие экономического интереса у Зарембы Б.Б. в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки продукции установлено судами.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями основного должника (юридического лица) и поручителя (индивидуального предпринимателя), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.
Фактически доводы жалобы общества направлены не на защиту своих интересов, а на защиту интересов Зарембы Б.Б., который не подал кассационную жалобу на судебные акты.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А53-24444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------