АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А32-47034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Паршикова Дениса Станиславовича - Кривцовой Е.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Рубан Владимира Петровича, конкурсного управляющего Нецвет Любови Иннокентьевны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Паршикова Дениса Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-47034/2014, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 индивидуальный предприниматель Рубан Владимир Петрович (далее - должник) признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршиков Денис Станиславович (далее - управляющий).
Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в представлении собранию кредиторов проекта отчета о своей деятельности без документов, подтверждающих сведения; ненадлежащем обеспечении сохранности имущества; с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Нецвет Любовь Иннокентьевна с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего должника. Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 17.03.2016, отказать в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что управляющий не обосновал причин передачи хранителям транспортного средства документов к нему и ключей зажигания. Целью передачи документов и ключей от автомобиля являлось обеспечение хранителю возможности доставить имущество к месту хранения. Кроме того, целью заключения договора хранения автомобиля являлась минимизация затрат на обеспечение сохранности. Управляющий согласие на эксплуатацию автомобиля не давал, за исключением необходимости перемещения автомобиля к месту хранения и обратно к месту возврата имущества. Действия управляющего не привели к уменьшению или утрате конкурсной массы, имущество находится в сохранности, административные штрафы по требованию конкурсного управляющего оплачены хранителем за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Суды установили, что должник передал управляющему по акту от 21.07.2015 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X5, а затем, получил из ГИБДД штрафы за нарушение Правил дорожного движения:
- 26.07.2015 в 17:18:12 на участке дороги: Абинский район, п. Ахтырский ФАД "Краснодар-Новороссийск" (500 рублей);
- 30.07.2015 в 04:59:35 на участке дороги: г. Краснодар, ул. Фадеева, 219 (500 рублей);
- 14.08.2015 в 16:26:33 на участке дороги: г. Краснодар ФАД подъезд к Краснодару от М 4 "Дон" (500 рублей);
- 16.09.2015 в 09:24:04 на участке дороги: г. Краснодар ФАД подъезд к Краснодару от М 4 "Дон" (500 рублей).
Управляющий указал, что в связи с отсутствием у него охраняемого места для стоянки, на которое возможно поместить автомобиль, 21.07.2015 управляющий заключил с Ленц М.А. договор ответственного хранения автомобиля. В момент, когда были зафиксированы нарушения правил дорожного движения, автомобиль находился на хранении: с 21.07.2015 по 25.08.2015 - у Ленца М.А. на основании договора ответственного хранения и акта приема передачи имущества от 21.07.2015; с 22.09.2015 - у Немиря В.В. на основании договора ответственного хранения и акта приема передачи имущества от 22.09.2015. По утверждению управляющего, в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем управляли хранители, все поездки были связаны с перемещением автомобиля к месту хранения и возвратом с места хранения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий не обосновал разумными причинами передачу хранителям не только автомобиля, но ключей зажигания, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, наличие которых позволяет использовать транспортное средство.
Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что он не знал об использовании автомобиля хранителем, не давал разрешение на эксплуатацию автомобиля. Указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку, предоставляя хранителям документы на автомобиль и ключ зажигания, он должен был предполагать возможность несанкционированного использования транспортного средства и принять меры для исключения такой возможности. Однако конкурсный управляющий не принял необходимые и достаточные меры для исключения возможности использования третьими лицами транспортного средства.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что использование транспортного средства хранителями не повлекло износ автомобиля и убытки для должника, поскольку эксплуатация транспортного средства всегда ведет к его износу. Транспортное средство является источником повышенной опасности и при его эксплуатации на дорогах общего пользования не исключена возможность причинения убытков, как транспортному средству, так и третьим лицам.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержат угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.
Таким образом, суды обоснованно признали допущенные управляющим нарушения существенными и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-47034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------