АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А32-3184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ИНН 2310064713, ОГРН 1022301602212) - Иванова Е.Г. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехАльянс" (ИНН 2312164569, ОГРН 1092312006742) - Бель О.Н. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ИНН 2312032555, ОГРН 1022301978797), открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), индивидуального предпринимателя Тер-Симоняна Филиппа Витальевича (ИНН 231307264722, ОГРНИП 312236436000082), общества с ограниченной ответственностью "Автошкола в„– 1" (ИНН 2312137727, ОГРН 1072312007382), индивидуального предпринимателя Пиддуда Вадима Николаевича (ИНН 231210494899, ОГРНИП 314231209100056), общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ИНН 7716531767, ОГРН 1057747986559), индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Николаевича (ИНН 231295555820, ОГРНИП 308231212600037), Герман Галины Владимировы, Пиковер Светланы Анатольевны, третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ИНН 231105725522, ОГРНИП 308231117700090), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-3184/2012 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Пищепродсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Севкавэнергомонтаж", индивидуальному предпринимателю Тер-Симоняну Филиппу Витальевичу, ООО "Автошкола в„– 1", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", индивидуальному предпринимателю Пиддуда Вадиму Николаевичу, ООО "Открытые системы", индивидуальному предпринимателю Давыдову Владимиру Николаевичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании помещений из чужого незаконного владения и о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Севкавэнергомонтаж" до вынесения постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела в„– А32-3184/2012, осуществлять мероприятия по реализации имущества ОАО "Севкавэнергомонтаж" в виде нежилых помещений в„– 5/1, 5/2, 9/1, 1-49 подвала в„– 1, общей площадью 732,7 кв. м, расположенных в здании (литера под/А) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1, включая публикацию сообщений о продаже их на торгах, заключения договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приема-передачи по итогам торгов, подачу заявления в уполномоченный орган о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности на нежилые помещения в„– 5/1, 5/2, 9/1, 1-49 подвала в„– 1, общей площадью 732,7 кв. м, расположенные в здании литер под/А по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении испрашиваемых обеспечительных мер, не оценил представленные в дело доказательства. Заявитель указывает, что спорные помещения, являются предметом спора и выставлены ответчиком на продажу в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчик - ОАО "Севкавэнергомонтаж", является собственником спорных нежилых помещений в„– 5/1, 5/2, 9/1, 1-49 подвала в„– 1, общей площадью 732,7 кв. м, расположенных в здании (литера под/А) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1, запись регистрации от 23.09.2014 в„– 23-23-01/2085/2014-1580, кадастровый номер: 23:43:0403024:656.
В настоящее время данные помещения выставлены на продажу в рамках процедуры банкротства, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Заявитель также указал, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон (status quo), а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчика и вовлечению его в гражданский оборот, в результате чего будет затруднен или станет невозможным его возврат в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истец заявил о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Выбытие спорных помещений из собственности ответчика ОАО "Севкавэнергомонтаж" не может повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии права долевой собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества.
В статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные признаки вещных прав: абсолютный характер защиты и право следования за вещью.
Право следования означает, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, а абсолютный характер защиты права - что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от нарушения их любыми третьими лицами (в том числе собственником).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества на торгах и запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, перехода, ограничения права собственности в отношении спорных помещений может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае признания за истцом права долевой собственности).
Истец не доказал, какой ущерб ему может быть причинен, заявленная обеспечительная мера не соразмерна исковому требованию.
Правильности данных выводов суда заявитель жалобы не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-3184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------