АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А53-24282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (ИНН 6141042477, ОГРН 1126181002397) - Поповой Н.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-24282/2015, установил следующее.
ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТД Клевер" (далее - общество) о взыскании 789 831 рубля штрафа по государственному контракту от 03.06.2014 в„– 562 (далее - контракт).
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли следующее: в контракте отсутствует запрет на поставку товара партиями, не предусмотрено, что каждая поставляемая партия товара должна приниматься по качеству с предоставлением удостоверения ПЗ, которое выдавалось истцом по факту поставки всего товара по контракту. Суды не проанализировали письма учреждения, они не могут приниматься судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения контракта. Товар передан истцу по товарным накладным, которые подписаны без замечаний и разногласий, условиями контракта предусмотрена возможность повторной приемки товара. Поставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний и разногласий, что подтверждается актами и выданным удостоверением ПЗ. В актах о принятии товара истец отразил, что акты о недостатках являются предварительной проверкой, а значит, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта. Вывод суда о том, что получение удостоверения ПЗ после поставки товара 01.08.2014 является виной поставщика, не соответствует материалам дела, поскольку общество неоднократно до поставки обращалось в адрес УПЗ МВД России. Суды не оценили доводы ответчика о том, что согласно заключению экспертизы "Центра Независимых Экспертиз" часть поставленного товар соответствует количеству, комплектности и требованиям ТУ 4137900-003-11425429-2014. Таким образом, ответчик поставил заказчику товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 03.06.2014 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт в„– 562 на поставку товара (противотаранное устройство). В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара, а также комплектность товара должны соответствовать НТД (ТУ 413790-003-11425429-2014) производителя, приложению, действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия не подлежит (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982).
Согласно пункту 1.4 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную формы в„– ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет и счет-фактуру, паспорт, сертификат соответствия, руководство (инструкцию) по эксплуатации, техническому обслуживанию и монтажу, документ (протокол), подтверждающий прохождение изделием натуральных испытаний, документ о климатическом контрольном испытании от уполномоченной организации, документы о гарантиях производителя (поставщика) с указанием срока действия таковой гарантии и другие документы, подтверждающие качество, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы в„– 7.
Товар должен поставляться грузополучателю в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя в период поставки, установленный в пункте 2.1 (пункт 2.2 контракта).
Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара - 5 дней. В случае если приемка осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России или с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара увеличивается до 10 дней с момента получения заключения ПЗ УПЗ ДТ МВД России или заключения экспертов, экспертных организаций (пункт 2.5 контракта).
В соответствии с пунктом 2.10 контракта проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта осуществляется должностными лицами ПЗ МВД России и подтверждается удостоверением ПЗ.
ПЗ МВД России вправе привлечь к проверке товара по качеству и комплектности ВП МО России или грузополучателей (комиссии, назначенной руководителями баз, складов хранения ресурсов МВД России или другого подразделения МВД России). ПЗ МВД России вправе провести повторную проверку ранее проверенного и принятого товара, в том числе товара, принятого ВП МО России и (или) грузополучателем.
Проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю, на складах поставщика (производителя) или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России или других подразделений МВД России, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования, в процессе его производства. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.
Поставщик до начала проверки товара обязан предоставить ПЗ МВД России следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, адрес склада, с которого планируется отгрузка; обозначения и номера стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар; о сроках хранения товара. Такая информация также должна быть отражена в паспорте (формуляре) или другом документе на товар.
Цена контракта составляет 15 796 620 рублей (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 4.2 контракта.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, срокам изготовления и годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 789 831 рубля.
Сторонами подписано приложение в„– 1 к контракту о качественных и технических характеристиках, комплектности товара.
Общество поставило товар (противотаранное устройство) по товарным накладным от 14.07.2014 в„– 9, от 31.07.2014 в„– 13 и от 01.08.2014 в„– 14.
При поступлении товара грузополучателем предъявлены претензии о несоответствии продукции государственному контракту (письма от 15.07.2014 в„– СК/СК-3167, от 01.08.2014 в„– СК/СК-3584 и от 02.08.2014 в„– СК/СК-3527): по поставке товара 14.07.2015 - в соответствии с пунктом 1.1 контракта имущество должно быть поставлено в количестве 49 шт., фактически поставлены 1 единица в полной комплектации и 19 единиц без ящика с оборудованием и ЗиП, предусмотренных приложением к государственному контракту, отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ; по поставке товара 31.07.2014 - в соответствии с пунктом 1.1 контракта имущество должно быть поставлено в количестве 49 шт., фактически поставлены 24 единицы в полной комплектации и 1 единица без ящика с оборудованием и ЗиП, предусмотренных приложением к государственному контракту, отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ; по поставке товара 01.08.2014 - отсутствует панель с четырьмя сквозными отверстиями в количестве 1 шт., отсутствует товарная накладная, оформленная надлежащим образом, качество товара не подтверждено удостоверением ПЗ.
В письмах указано, что товар принят на ответственное хранение, обществу предложено принять меры к устранению недостатков.
Комиссией в составе представителей ПЗ УПЗ ДИ МВД России, учреждения и поставщика составлен акт от 15.07.2014 в„– 3/55-1, в котором указаны допущенные обществом нарушения и несоответствия требованиям контракта.
Удостоверение УПЗ ДТ МВД России в„– 3/701 о соответствии поставленного товара спецификации, техническим требованиям выдано 01.08.2014 после устранения поставщиком недостатков.
Актами от 12.08.2014 в„– 8/93, в„– 8/94 и в„– 8/95 товар, поставленный по названным товарным накладным, принят заказчиком. Указано, что на момент поставки 14.07.2014, 31.07.2014 и 01.08.2014 в нарушение пункта 1.4 контракта отсутствовали документы, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы в„– 7, в нарушение пункта 1.3 комплектность товара не соответствовала условиям заказчика и требованиям контракта, в нарушение пункта 2.10 контракта качество и комплектность товара не подтверждены удостоверением ПЗ. Нарушения устранены 12.08.2014, в связи с чем оформлены акты о приемке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение 27.05.2015 направило в адрес общества претензию (исх. в„– СК/ДПО-2521) в которой потребовало уплатить 789 831 рубль штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Поскольку общество в ответе на претензию отказалось в добровольном порядке уплатить штраф, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды при квалификации спорных правоотношений определили, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Кодекса о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является одним из видов договора купли-продажи.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.
Согласно пункту 13 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В государственном контракте от 03.06.2014 в„– 562 такой порядок установлен пунктами 2.5, 2.10.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили следующее: письмами учреждения от 15.07.2014 в„– СК/СК-3167, от 01.08.2014 в„– СК/СК-3584 и от 02.08.2014 в„– СК/СК-3527, комиссионным актом от 15.07.2014 в„– 3/55-1, актами от 12.08.2014 в„– 8/93, в„– 8/94 и в„– 8/95 подтверждается, что на момент поставки товара 14.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014 в нарушение пункта 1.4 контракта общество не представило документы, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы в„– 7, в нарушение пункта 1.3 комплектность товара не соответствовала условиям контракта, в нарушение пункта 2.10 контракта качество и комплектность товара не подтверждены удостоверением ПЗ. Общество документально не опровергло отсутствие вышеуказанных недостатков на момент поставки товара заказчику. Товар принят заказчиком на ответственное хранение.
Акт от 15.07.2014 в„– 3/55-1 и акты от 12.08.2014 в„– 8/93, в„– 8/94 и в„– 8/95 подписаны с участием директора общества, каких-либо замечаний к содержанию не имеют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт нарушения обществом обязательств подтвержден, заявленные учреждением требования обоснованы.
Довод общества о том, что удостоверения ПЗ выданы до момента приемки товара по актам от 12.08.2014, был предметом судебной оценки в апелляционной инстанции. Суд отклонил его со ссылкой на условия пункта 2.10 контракта. В соответствии с названным пунктом контракта проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта осуществляется должностными лицами ПЗ МВД России на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. При этом до начала проверки товара поставщик обязан предоставить ПЗ МВД России сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, адрес склада, с которого планируется отгрузка; обозначения и номера стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар; о сроках хранения товара. Такая информация также должна быть отражена в паспорте (формуляре) или другом документе на товар.
На момент поставки товара удостоверение ПЗ отсутствовало и получено 01.08.2014. Официальный отказ УПЗ МВД России в выдаче удостоверения ПЗ согласно пункту 2.10 контракта, равно как и невозможность организации проверки товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям контракта должностными лицами ПЗ МВД России до момента поставки общество не представило.
Устранение нарушений пунктов 1.3, 1.4, 2.10 контракта после фактической поставки товара не свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Принятие товара заказчиком состоялось 12.08.2014 в связи с устранением названных недостатков.
Довод общества о том, что размер суммы взысканного штрафа чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, следует отклонить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае суды, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А53-24282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------