АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-8738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2347012670, ОГРН 1062347003487) - Жихарева А.Г. (директор), Мирошника А.В. (доверенность от 01.11.2014), Прониной М.В. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (ИНН 2352031283, ОГРН 1022301597779), ответчика - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива", закрытого акционерного общества "Наука-Нива", открытого акционерного общества "Голубая Нива", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива", закрытого акционерного общества "Наука-Нива", открытого акционерного общества "Голубая Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-8738/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - общество-2, администрация) о признании недействительными (ничтожным) договора от 30.03.2010 в„– 2500003235 аренды земельного участка площадью 26 176 кв. м с кадастровым номером 23:25:0110000:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Садки, бывшие земли СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева", (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0110000:11) и кадастрового паспорта земельного участка, о применении последствий недействительности договора аренды путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Голубая Нива", закрытое акционерное общество "Наука-Нива", открытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее - управление Росреестра, общество-3, акционерное общество-1, акционерное общество-2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли недоказанным факты формирования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 из находящихся в пользовании общества-1 земель и расположения на указанном участке принадлежащего обществу-1 иного имущества.
Общества-1,-3, акционерные общества-1,-2 обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Общество-2 использует расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 и принадлежащее на праве собственности обществу-1 недвижимое имущество, являющееся частью единого имущественного комплекса Дворнекиевского рыбоводного участка с кадастровым номер объекта 23:25:3.5.2002-71, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Садки, Дворнекиевский участок (далее - имущественный комплекс, рыбоводный участок). Право собственности общества-1 на отдельные части названного комплекса не регистрировалось. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0110000:11 частично сформирован за счет входящего в состав рыбоводного участка пруда, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях. Низкий уровень квалификации специалиста-эксперта, его заинтересованность в исходе настоящего дела и недостаточная техническая оснащенность повлекли недостоверный вывод об отсутствии наложения земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 на земли рыбоводного участка. Наличие названного наложения подтверждено заключением другого специалиста. В отзыве на кассационную жалобу общество-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за государственным предприятием Приморско-Ахтарский рыбокомбинат (далее - госпредприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены 4895,8 га земель для несельскохозяйственного использования, в том числе 765,5 га для эксплуатации рыбоводного участка (государственный акт от 05.11.1979 серии А-1 в„– 180160). Госпредприятие приватизировано путем преобразования в правопредшественника акционерного общества-2. В имущественный комплекс рыбоводного участка, согласно плану приватизации, входили два дома бригадного стана, две оградительные дамбы, подающий, магистральный сбросной и паводковый каналы, садок железобетонный, нагульные пруды "Северный" и "Южный" общей площадью 759,37 га, насосная станция, два причала, рыбоуловитель. Свидетельство от 16.04.2007 серии 23-АД в„– 007936 о государственной регистрации перехода к акционерному обществу-2 права собственности на рыбоводный участок не содержит перечень входящих в имущественный комплекс объектов.
Право собственности на рыбоводный участок последовательно переходило к закрытому акционерному обществу "Старый ветер", акционерному обществу-1 и обществу-1. В выписке из Единого государственного реестра прав от 14.09.2010 и в свидетельстве о государственной регистрации прав от 10.09.2010 серии 23-АИ в„– 0840993 отражена государственная регистрация перехода к обществу-1 права собственности на рыбоводный участок, состоящий из объектов с литерами Г, Г1, Г2, г, Г.Г1, Г22, Г3, Г4, Г4, Г5. В качестве основании государственной регистрации права указаны акт от 01.07.2010 приема-передачи имущества акционерного общества-1 в уставной капитал общества-1 и протокол внеочередного собрания учредителей акционерного общества-1 от 01.07.2010 в„– 33. В названных протоколе и акте приема-передачи отражена передача обществу-1 рыбоводного участка как имущественного комплекса по выращиванию прудовой рыбы, в том числе права на соответствующий земельный участок, гидротехнические сооружения, линии электропередачи и другое перечисленное в плане приватизации государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат имущество.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2001 по делу в„– А32-4534/2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.11.2001, постановление администрации от 11.09.1998 в„– 712 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ЛТД" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман") земельного участка площадью 765,5 га признано недействительным в части 762, 4629 га. Судами установлено, что в составе переданного в порядке приватизации государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат правопредшественнику акционерного общества-2 имущества имелись дом бригадного стана (литеры Г, Г1, Г2), дом бригадного стана (литера Г), склад комбикормов (литеры Г2, Г3). В целях погашения имевшейся у правопредшественника акционерного общества-2 задолженности названные объекты были реализованы в принудительном порядке на проведенных 06.05.1998 торгах обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ЛТД". Право собственности последнего на приобретенные на торгах объекты признано вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-21736/2005, которым также признана недействительной в соответствующей части государственная регистрация права собственности акционерного общества-2 на рыбоводный участок. В постановлении от 31.05.2006 по делу в„– А32-21736/2005 суд кассационной инстанции указал на нахождении названного имущества с 18.05.1998 во владении общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман", зарегистрировавшего право собственности в Бюро технической инвентаризации.
На основании постановления администрации от 30.03.2010 в„– 396 администрация (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:2560110000:11 с разрешенным использованием под дорогой общего пользования на 49 лет. Запись с номером регистрации 23-23-36/012/2010-589 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 13.05.2010. На основании постановления администрации от 03.06.2013 в„– 1086 дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору аренды изменено разрешенное использование земельного участка - под подъездной дорогой.
По результатам проведенной на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 судебной экспертизы специалистом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" составлено экспертное заключение от 26.08.2015 в„– 3-15/щс. Эксперт заключил об отсутствии возможности достоверного определения земель (закрепленных за государственным предприятием Приморско-Ахтарский рыбокомбинат или за сельскохозяйственным производственным кооперативом "рыбколхоз им. Чапаева"), из которых образован земельный участок с кадастровым номером 23:25:0110000:11. Экспертом также указано на наложение земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 на канал и сооружение, выполняющее функции моста, и отсутствие такого наложения на земельный участок рыбоводного участка, указанного в государственных актах на право пользования землей от 05.11.1979 серии А-1 в„– 180160, от 18.01.1993 серии КК-2 в„– 241000158.
Полагая, что на предоставленном обществу-2 в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:2560110000:11 размещена часть имущественного комплекса рыбоводного участка, принадлежащего обществу-1, последнее обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к названной норме разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными факты наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:2560110000:11 принадлежащих обществу-1 объектов недвижимости, а также формирования этого земельного участка за счет земель, право на которые перешло к обществу-1 в результате приватизации его правопредшественника с учетом перехода права на часть приватизированного имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ЛТД" ("Золотой лиман"). В обжалуемых судебных актах правомерно указано на возможность исправления допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:25:0110000:11 кадастровой ошибки (при доказанности наличия таковой и нарушения ею прав общества-1) в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сама кадастровая ошибка, допущенная при кадастровом учете объекта аренды, не может служить основанием для признания договора аренды недействительным. При назначении экспертизы общество-1 не реализовало право на отвод эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному заключению судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Общество-1 не доказало факт возникновения у него в результате заключения администрацией и обществом-2 договора аренды препятствий в доступе к принадлежащему ему недвижимому имуществу или в его эксплуатации. В отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества-1, наличия у него интереса в рассматриваемом в рамках настоящего дела иске у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований независимо от наличия (отсутствия) пороков у договора аренды. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалось общество-1, распределено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу в„– А32-8738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------