АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А53-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7730631996, ОГРН 1107746765279) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" (ИНН 6161069967, ОГРН 1136193008490), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-25008/2015, установил следующее.
ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донтранс" о взыскании 1 361 694 рублей 94 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза.
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию экспедиторских услуг. Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор-заявка не является договором транспортной экспедиции, потому что в данном документе отсутствуют предмет договора, обязательства сторон и т.д. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) субъектами договора транспортной экспедиции могут быть только клиент-грузоотправитель (грузополучатель) и экспедитор. Документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 (далее - Правила в„– 554), в материалах дела отсутствуют. Передача груза от грузоотправителя - ООО "Вино-Столица" перевозчику-экспедитору - ООО "Сфера" подтверждается материалами дела. При этом груз не мог быть передан одновременно двум юридическим лицам - ООО "Сфера" и ООО "Донтранс". Факт передачи груза должен подтверждаться экспедиционной распиской (которая в деле также отсутствует), а не договором-заявкой и товарными накладными. ООО "Сфера" принимало груз как перевозчик-экспедитор и ни о каких третьих лицах не заявляло. Водитель Егунов А.С. нанят ООО "Фаэтон", предоставившим машину и прицеп под перевозку, ответчику была передана информация об этом водителе, которую ООО "Донтранс" передало ООО "Сфера". В отличие от ООО "Сфера" у ООО "Донтранс" не было каких-либо взаимоотношений с Егуновым А.С. Суд не принял во внимание доводы ООО "Донтранс", подтвержденные арбитражной практикой, о том, что договор-заявка, заключенный между истцом и ответчиком, является договором организационного характера, по которому обеспечивается только подача автотранспорта под погрузку.
Кроме того, от ООО "Альянс" поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Донтранс" на его правопреемника - ООО "Альянс" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в подтверждение реорганизации представлена только выписка из ЕГРЮЛ. Сторона вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с предоставлением необходимого пакета документов о реорганизации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 12.03.2014 ООО "Вино-Столица" и ООО "Сфера" заключили договор в„– 689 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание.
От ООО "Вино-Столица" в адрес ООО "Сфера" поступила заявка на перевозку груза - партии алкогольной продукции весом 20 тыс. кг для доставки в Челябинскую область для ООО "Абсолют" (грузополучатель). Грузом являлась партия алкогольной продукции на 1 361 694 рубля 91 копейку (без НДС). В заявке отражено следующее: грузоотправитель - ООО "Вино-Столица", г. Москва; грузополучатель - ООО "Абсолют", г. Челябинск; заказчик - ООО "Вино-Столица"; перевозчик - ООО "Сфера".
03 марта 2015 года ООО "Сфера" и ООО "Донтранс" заключили договор-заявку на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом и на экспедиторское обслуживание по маршруту г. Москва - г. Челябинск. Ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. В заявке отражено следующее: грузоотправитель - ООО "Вино-Столица", г. Москва; грузополучатель - ООО "Абсолют", г. Челябинск; заказчик - ООО "Сфера"; перевозчик - ООО "Донтранс".
03 марта 2015 года ООО "Донтранс" для перевозки указанного груза заключило договор-заявку в„– 1780П с ООО "Фаэтон", которое в свою очередь арендовало у гражданина Букреева О.Н. автомобиль МАЗ (государственный номер O 594 XA 90) и наняло водителя Егунова А.С, что также подтверждается ответчиком в письме от 17.03.2015.
Во всех заявках ООО "Вино-Столица", ООО "Сфера" и ООО "Донтранс" согласовали следующие сведения: транспортное средство - МАЗ, регистрационный номер O 594 XA 90; водитель - Егунов А.С. (номер его телефона, данные паспорта).
Истцом выдана доверенность на имя указанного водителя на получение груза по товарно-транспортной накладной от 04.03.2015 в„– 7100003475.
04 марта 2015 года ООО "Сфера" по названной заявке ООО "Вино-Столица" на перевозку груза приняло к перевозке партию алкогольной продукции для доставки в Челябинскую область для ООО "Абсолют" (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной от 04.03.2015 в„– 7100003475, общая стоимость которой составила 1 361 694 рубля 91 копейку (без НДС). Груз принят к перевозке водителем Егуновым А.С.
Перевозка должна была быть осуществлена с 04.03.2015 по 08.03.2015 включительно.
05 марта 2015 года в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по адресу: г. Москва, д. Крекшино, путем обмана похитило груз, находившийся в указанном автомобиле и принадлежащий ООО "Вино-Столица". Данный факт подтверждается постановлением от 03.06.2015 о возбуждении уголовного дела СУ УВД по Троицкому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
В связи с утратой груза ООО "Вино-Столица" направило ООО "Сфера" требование от 10.03.2015 об оплате причиненных убытков на сумму 1 361 694 рубля 91 копейка.
Истец требования ООО "Вино-Столица" о возмещении убытков удовлетворил путем проведения 22.07.2015 между сторонами зачета по встречным обязательствам.
Сославшись на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 03.03.2015 причинены убытки в размере 1 361 694 рублей 91 копейки, ООО "Сфера" 30.07.2015 направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба.
ООО "Донтранс" претензию оставило без ответа, что послужило поводом для обращения ООО "Сфера" с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса). В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
По договору-заявке от 03.03.2015, по которому ООО "Донтранс" (экспедитор), привлекло к доставке груза водителя Егунова А.С., экспедитор обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю в согласованный сторонами срок (до 08.03.2015).
Из материалов дела следует, что ответчиком была организована перевозка груза, который был принят для перевозки водителем, указанным ответчиком при согласовании заявки. Таким образом, приняв заявку к исполнению, ООО "Донтранс" приняло на себя ответственность за сохранность груза перед заказчиком и обязалось выполнять свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку товарно-транспортная накладная от 04.03.2015 в графе "груз к перевозке принял" имеет подпись от имени Егунова А.С., отсутствие экспедиторской расписки или других документов, на которые ссылается ответчик, не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.
Факт наличия договорных отношений между ООО "Сфера" и ООО "Вино-Столица" в силу статьи 805 Кодекса не исключает ответственности ответчика перед истцом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности элементного состава убытков, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 1 361 694 рубля 94 копейки ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец и ответчик не могут одновременно выполнять функции экспедитора в одном и том же правоотношении, а также одновременно принимать к перевозке один и тот же товар, основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства, в частности, статей 313 и 805 Кодекса.
В данном случае ООО "Сфера" правомерно, на основании договора, возложило свои обязанности экспедитора на ООО "Донтранс", оставаясь ответственным перед клиентом (ООО "Вино-Столица"). Получение водителем Егуновым А.С. товара является одновременно вручением товара клиентом (ООО "Вино-Столица") экспедитору (ООО "Сфера") по договору между ними, вручением товара экспедитором (ООО "Сфера") лицу, привлеченному им в порядке статьи 805 Кодекса к исполнению своих обязанностей (ООО "Донтранс"), и вручением товара обществом "Донтранс" привлеченному им к исполнению своих обязательств перевозчику (ООО "Фаэтон") в лице названного водителя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А53-25008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------