АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А53-23759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КА ВЫБОР" (ИНН 6165192023, ОГРН 1156196032134) - Гончарова В.П. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (ИНН 2357005706, ОГРН 1052331958128), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА ВЫБОР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-23759/2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "КА ВЫБОР" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Успенскоптторг" (далее - общество) о взыскании 2 635 257 рублей 77 копеек задолженности и 967 331 рубля 41 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2011 в„– 61-З-033/2011.
Решением от 31.03.2016 (судья Маштакова Е.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также основание для взыскания процентов за пользование займом подтверждены материалами дела.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 решение от 31.03.2016 отменено, в иске отказано. Суд, руководствуясь условиями договора займа, исходил из того, что в одной части требований пропущен срок исковой давности, о которой заявил ответчик, а в другой части - срок исполнения обязательств не наступил.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, агентство просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у Баева Г.Э., который подписал приложение в„– 2 к договору займа, не было соответствующих полномочий. В рамках дела в„– А32-33339/2015 с аналогичными обстоятельствами судами установлено превышение Баевым Г.Э. своих полномочий по заключению договора займа со сроком возврата до 2020 года. В связи с этим представленное приложение в„– 2 к договору займа является недействительным (ничтожным). В платежных поручениях нет ссылок на указанное приложение к договору займа; СПКК "Гранит" (правопредшественник истца) данное приложение не подписывало.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, СПКК "Гранит" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 22.11.2011 в„– 61-З-033/2011, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма займа составляет 2 635 257 рублей 70 копеек. Сумма займа предоставляется под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности (пункт 3.2.1 договора). Пунктом 3.2.4 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением в„– 2 (график погашения займа), являющимся неотъемлемой частью договора. Заимодавец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и требовать возврата суммы займа. В пункте 3.2.8 установлено право заемщика с письменного согласия заимодавца полностью или частично досрочно возвратить сумму займа, уплатив проценты за фактическое пользование суммой займа. На основании пункта 4.1.1 договора заемщик обязан полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента выдачи заимодавцем заемщику суммы займа в порядке, определенном приложением в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора и действует до момента получения заимодавцем всех причитающихся по договору сумм.
Во исполнение условий договора заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 635 257 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 в„– 35, от 25.11.2011 в„– 236, от 28.11.2011 в„– 237.
27 июня 2015 года СПКК "Гранит" (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) в„– 21/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа, заключенному между цедентом и должником - обществом (пункты 1.1, 1.7 договора).
По акту приема-передачи от 27.07.2015 цедент передал цессионарию документы по названному договору уступки права (требования).
В письме от 03.08.2015 в„– 138 агентство сообщило обществу о заключении договора уступки права (требования) от 27.07.2015 в„– 21/23, а также потребовало в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления уплатить 2 635 257 рублей 70 копеек основного долга и 967 331 рубль 41 копейку процентов по займу.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По смыслу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт предоставления ответчику спорной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в приложении в„– 2 к договору займа стороны согласовали следующий график погашения займа: срок возврата суммы займа по спорному договору до 22.11.2020, а погашение 658 814 рублей 42 копеек из основной суммы займа - в срок до 31.12.2011. Суд указал, что приложение в„– 2 к договору займа подписано со стороны СПКК "Гранит" представителем по доверенности Баевым Г.Э. Согласно представленной суду копии доверенности от 01.04.2011 в„– 6/2011 председатель СПКК "Гранит" Михалев Д.П. уполномочил Баева Г.Э. подписывать от имени кооператива договоры займа на следующих условиях: сумма займа - не более 10 млн рублей; проценты - 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме; возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа; разрешение споров - в Арбитражном суде Ростовской области.
Из пояснений свидетеля Михалева Д.П., опрошенного в судебном заседании 29.02.2016, следует, что он был председателем кооператива в период с марта 2009 года по август 2011 года. Свидетель указал, что Баев Г.Э. был ассоциированным членом кооператива, которому была выдана печать кооператива, доверенность на заключение договоров займа на срок до 3 или 5 лет.
Поскольку в приложении в„– 2 к договору займа Баев Г.Э. согласовал условие о предоставлении займа на срок до 22.11.2020, на что доверенностью от 01.04.2011 в„– 6/2011 ему полномочий представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении Баевым Г.Э. полномочий при подписании приложения, что в силу статьи 183 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) влечет ничтожность указанного документа.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 3.2.4 договора займа сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Займодавец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и требовать возврата суммы займа.
Суд верно указал, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности от 01.04.2011 в„– 6/2011 на лицо, подписавшее договор займа от имени СПКК "Гранит" - Баева Г.Э. Истцом представлена только копия указанной доверенности. Вместе с тем договор займа подписан тем же представителем СПКК "Гранит", при этом в нем имеется ссылка на приложение в„– 2 о порядке погашения суммы займа, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22.11.2020 года. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в следующем порядке: погашение основной суммы займа 658 814 рублей 42 копеек - в срок до 31.12.2011; окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.
Содержание договора займа и полномочия Баева Г.Э. на его подписание истец не оспаривает, утверждая, что указанное лицо превысило полномочия только при подписании приложения в„– 2 к нему.
Суд установил, что СПКК "Гранит" одобрило сделку, осуществляя платежи по договору, поскольку в назначении платежей указано: "Предоставление займа по договору 61-З-033/2011 от 22.11.2011"; оплата произведена после заключения договора займа - 24.11.2011, 25.11.2011 и 28.11.2011.
Поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор займа, а приложение в„– 2 является его неотъемлемой частью и подписано одновременно с договором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата по договору займа является одобрением СПКК "Гранит" договора займа со сроками возврата, указанными в приложении в„– 2.
О фальсификации приложения в„– 2 стороны не заявляли, названный документ с иным содержанием не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма займа предоставлена на согласованных сторонами условиях в договоре займа, одобренном займодавцем перечислением денежных средств в погашение части займа.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по платежу на сумму 658 814 рублей 42 копейки, указав, что срок возврата указанной суммы наступил 31.12.2011, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11.01.2012 и закончилось 11.01.2015, а агентство в суд обратилось с иском 07.09.2015.
Доказательства признания долга или иные документы, прерывающие срок исковой давности на указанную сумму, истец в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьями 199, 200, 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции применил исковую давность и отказал в удовлетворении указанной части требований.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется, поскольку сроки для возврата долга еще не наступили.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Ссылка на выводы судов по делу в„– А32-33339/2015 отклоняется, поскольку по указанному делу имеют место иные обстоятельства спора.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-23759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------