АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-39089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района - Сикач Е.А. (доверенность от 19.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" - Ткаченко Е.С. (доверенность от 21.06.2016), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Гулькевичского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Гулькевичскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-39089/2015, установил следующее.
Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Гирей Кубань сахар" (далее - общество) с требованием признать недействительным план приватизации сахарного завода "Гулькевичский"; прекратить право собственности общества на 1/2 доли здания главной конторы завода; признать право муниципальной собственности Гирейского городского поселения Гулькевичского района на 1/2 доли здания главной конторы завода (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды не учли, что администрация занимала указанное здание до 1992 года и проигнорировали сложившуюся судебную практику по данному спору.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела видно, что администрация и подведомственные муниципальные учреждения находятся в здании главной конторы завода (литера Ббб1), общей площадью 635,3 кв. м, расположенном по адресу: пос. Гирей, ул. Почтовая, 2 (далее - здание).
В октябре 2015 года общество в адрес администрации направило устную претензию об освобождении здания.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 31 Федерального закона от 31.12.2005 в„– 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 в„– 1097-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Гулькевичский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным Гулькевичский район, в состав которого они входят", 20.11.2006 муниципальное образование Гулькевичский район и Гирейское городское поселение Гулькевичского района подписали акт передачи муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район вновь образованному Гирейскому городскому поселению Гулькевичского района.
Согласно названному акту передачи в перечень имущества (предприятий, учреждений), передаваемого в муниципальную собственность Гирейского городского поселения Гулькевичского района, вошло спорное здание.
При подготовке пакета документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности Гирейского городского поселения Гулькевичского района на здание, истцу стало известно, что оно принадлежит на праве собственности обществу. Данный факт подтверждает письмо общества от 19.12.2012 в„– 11/774, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 в„– 15/041/2013-267.
Право собственности общества на спорное здание возникло на основании плана приватизации сахарного завода "Гулькевичский", утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Краснодарского края от 27.08.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2003 серии 23-АА в„– 924714, выданным филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Гулькевичскому району.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в„– А32-25485/2008-2/1517-Б общество признано несостоятельным (банкротом).
Считая, что здание является муниципальной собственностью Гирейского городского поселения Гулькевичского района, администрация постановлением от 18.02.2014 в„– 15 "О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Гирейского городского поселения Гулькевичского района" передало его в оперативное управление указанному учреждению.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов в„– 003 на балансе истца числятся помещения общей площадью 360 кв. м.
При изучении инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: пос. Гирей, ул. Парковая, 1 (новый адрес пос. Гирей, ул. Почтовая, 2), установлено, что за государственным предприятием сахарный завод "Гулькевичский" (правопредшественник общества), закреплено здание завода по обозначенному адресу, на основании решения исполнительного комитета Гирейского поселкового Совета Гулькевичского района от 18.03.1981. Бюро технической инвентаризации выдало регистрационное удостоверение от 20.08.1983 в„– 335.
Согласно позиции истца, в дальнейшем государственное предприятие сахарный завод "Гулькевичский" и исполнительный комитет Гирейского поселкового Совета Гулькевичского района совершили мену зданиями, расположенными по адресам: п. Гирей, ул. Почтовая, 2, и п. Гирей, ул. Парковая.
Считая, что план приватизации является недействительным, а спорный объект - муниципальной собственностью, администрация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что владел спорным имуществом как своим собственным, нес расходы на его содержание, а также волеизъявление ответчика на передачу этого имущества. Суды указали, что факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Однако суды не учли следующее.
Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановлении в„– 3020-1). В нем указано, что объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. Объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Суды не выяснили каким муниципальным учреждением были заняты спорные помещения и с какого периода; как фактически использовалось здание (часть здания) на момент разграничения государственной собственности (1992 год) и в связи с этим возникло ли право муниципальной собственности в силу закона на основании постановления в„– 3020-1.
Администрация в исковом заявлении указывала о том, что она занимает и ранее занимала часть спорного здания и до 1992 года, кроме того, в здании до 1992 года располагался ЗАГС.
Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора.
Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение требований норм арбитражного процессуального законодательства в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции суды не отразили существенные по делу обстоятельства, которые позволяют суду кассационной инстанции проверить правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-39089/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------