АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-38295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ПМП" (ИНН 7816052687, ОГРН 1027807974611) - Леневой Н.В. (доверенность от 20.01.2016), Асадуллина М.Р. (доверенность от 20.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Бессмертного М.С. (доверенность от 11.01.2016), Корзенникова В.Н. (доверенность от 27.01.2016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" - Никифоровой Т.А. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-38295/2014, установил следующее.
ЗАО "ПМП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 248 526 077 рублей 78 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕОПРОЕКТ".
Решением от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность по оплате проектных работ в размере 211 856 837 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило часть работ до момента их приостановления по инициативе заказчика и сдало результат работ как до приостановления исполнения договора подряда, так и после. Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно качества сданных работ не представил. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда по мотиву нарушения сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершены исключительно с целью неисполнения принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ. Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от работ. Стоимость работ определена на основании заключения судебной экспертизы. Отрицательные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий не опровергают выводы судебной экспертизы об объеме и качестве выполненных обществом работ; документы на государственную экспертизу направлены ответчиком с нарушением условий договора подряда и норм действующего законодательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у заказчика возражений относительно качества выполненных работ опровергаются письмами завода. У ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ. Выводы судов о соблюдении истцом сроков выполнения работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям федеральных законов и не может быть использовано в суде в качестве доказательства. Суды необоснованно не приняли отрицательные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ по договору подряда.
В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "ГЕОПРОЕКТ" сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители завода настаивали на доводах жалобы, представители общества и ООО "ГЕОПРОЕКТ" просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что завод (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 24.09.2012 в„– 439/12/37анпз/04/12, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и прохождение экспертизы проектной документации по объекту "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, включают в себя следующие стадии работ: предпроектная проработка (пункт 2.2.1); проектная и рабочая документация (пункт 2.2.2); инженерные изыскания (пункт 2.2.3); экспертиза проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 2.2.4).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили, что по каждой стадии работ сторонами оформляются дополнительные соглашения с указанием объема, сроков выполнения, стоимости и порядка осуществления расчетов, если такой порядок отличается от условий настоящего договора. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение на каждую стадию работ, а также регламентировать существенные условия выполнения нескольких стадий в одном дополнительном соглашении.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 неотъемлемыми приложениями к соответствующему дополнительному соглашению являются: задание на проектирование или задание на изыскания (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению); календарный план, в котором сторонами согласовываются даты начала и окончания стадий, их стоимость и условия их выполнения (приложение в„– 3 к дополнительному соглашению); протокол соглашения о договорной стоимости (приложение в„– 2 к дополнительному оглашению); сметные расчеты (приложение в„– 4 к дополнительному соглашению).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость стадий работ, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.4 договора, определяется в соответствии с калькуляцией затрат. Калькуляция затрат является неотъемлемой частью договора после подписания уполномоченными представителями сторон.
Стоимость стадий работ, указанная в пункте 2.2.2 договора, определяется локальными сметными расчетами на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (принят и введен в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.05.2004 в„– АП-2642/10). Сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора после подписания уполномоченными представителями сторон.
Стоимость стадии работ, указанная в пункте 2.2.3 договора, определяется локальными сметными расчетами на основании Справочников базовых цен на инженерные изыскания для строительства.
В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты проектных работ является подписанный полномочными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленные счет и счет-фактура.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата выполненных генеральным подрядчиком проектных работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком совокупности оригиналов документов, указанных в пункте 4.2 договора.
Сроки начала и окончания отдельных этапов проектных работ определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору (пункт 5.1 договора).
В пункте 6.3.5 договора указано, что в случае досрочного прекращения проектных работ заказчик обязан принять от генерального подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения проектных работ и оплатить ее стоимость.
Срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).
В целях выполнения проектных работ стороны подписали дополнительные соглашения к договору: от 24.09.2012 в„– 1, от 20.11.2012 в„– 2, от 28.01.2013 в„– 3, от 28.03.2013 в„– 4, от 27.09.2013 в„– 4-1, от 22.02.2013 в„– 5, от 28.03.2013 в„– 6, от 11.07.2013 в„– 7 и от 19.07.2013 в„– 8.
В ходе выполнения обязательств по договору от 24.09.2012 от заказчика поступило письмо от 25.11.2013 в„– 04-8113, в котором ответчик, ввиду существенных изменений в планируемой схеме завода (состав и производительность установок), проинформировал истца о необходимости приостановления работ по договору.
В ответе от 26.11.2013 в„– Ф-84/3-1, К-1236/2013-е общество сообщило о приостановлении работ с 27.11.2013 и необходимости принять заводом полностью выполненные и сданные до даты приостановки работы и их оплатить. Также истец сообщил, что в 10-дневный срок после комплектации и упаковки разработанной проектной документации, находящейся в разной степени готовности, направит ее заказчику для принятия и последующей оплаты. К письму общества приложена справка о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.
До момента получения данного письма общество произвело выполнение работ на общую сумму - 108 134 036 рублей 53 копейки, задолженность по которым, с учетом условия об удержании 5%, составила 103 770 971 рубль 78 копеек в том числе: этап в„– 8 "Технические проекты реакторного оборудования" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 на сумму 6 809 928 рублей 68 копеек; этап в„– 7 "Опросные листы, технические задания и эскизы на основное технологическое оборудование" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 на сумму 22 562 260 рублей 80 копеек; этап в„– 10 "Технические проекты печного оборудования" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 на сумму 18 352 226 рублей 12 копеек; этап в„– 11 "Разработка рабочей документации западной и южной эстакад" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 на сумму 15 733 879 рублей 28 копеек; этап в„– 2 "Разработка рабочей документации промежуточных факельных сепараторов" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4-1 на сумму 1 045 094 рубля 14 копеек; работы по комплексным изысканиям ПГВ-2000 в соответствии с дополнительным соглашением в„– 7 на сумму 1 614 556 рублей 50 копеек; работы по комплексным изысканиям ОЗХ в соответствии с дополнительным соглашением в„– 8 на сумму 27 653 026 рублей 26 копеек.
Результат работ, а также первичная документация, подтверждающая факт их выполнения, направлена в адрес ответчика до момента приостановления работ по договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки по дополнительным соглашениям, накладные с наименованием и количеством выполненных работ и квитанции курьерской службы о направлении указанной документации в адрес заказчика.
На момент приостановления исполнения по договору, истец произвел выполнение работ на сумму 141 263 388 рублей 83 копейки, которые были им фактически выполнены, однако не переданы ответчику.
Истец указывает, что в данную сумму входят следующие работы: этап в„– 14 по дополнительному соглашению в„– 3 "Технические проекты колонного оборудования" на сумму 5 769 433 рубля, этап в„– 15 по дополнительному соглашению в„– 3 "Разработка проектной документации, кроме спецразделов" на сумму 49 643 763 рубля 83 копейки, этап в„– 16 по дополнительному соглашению в„– 3 "Разработка разделов ООС, ПОС, ИТМ ГО и ЧС, ДПБ, мероприятий противопожарных, по энергосбережению, предотвращению террористических актов, по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, СМИС" на сумму 19 858 302 рубля 95 копеек, этап в„– 12 по дополнительному соглашению в„– 4 "Разработка проектной документации, кроме спецразделов в соответствии с постановлением в„– 87" на сумму 30 017 374 рубля 78 копеек, этап в„– 13 по дополнительному соглашению в„– 4 "Разработка специальных разделов проектной документации" на сумму 40 455 731 рубль 28 копеек, этап в„– 1 по дополнительному соглашению в„– 4-1 "Разработка специальных разделов проектной документации" на сумму 3 731 145 рублей 49 копеек, этап в„– 3 по дополнительному соглашению в„– 4-1 "Разработка проектной документации в соответствии с постановлением в„– 87" на сумму 7 787 637 рублей 50 копеек.
Заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 248 526 077 рублей 78 копеек в том числе: 103 770 971 рубль 78 копеек - задолженность по работам, результат которых передан заказчику до приостановления работ, и 141 263 388 рублей 83 копейки - задолженность по работам, которые фактически выполнены обществом до момента приостановления исполнения по договору, однако не окончены.
Истец направил заводу претензию от 29.09.2014 в„– Ф-84/3-1, К-949/14-П, в которой указал на необходимость погашения задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что общество выполнило часть работ до момента их приостановления по инициативе заказчика. Результат работ, как по полностью завершенным этапам работ, так и по этапам, выполнение которых не было полностью завершено на момент приостановления работ (бросовые работы), а также первичная документация, подтверждающая факт их выполнения, направлялся в адрес ответчика, как до момента приостановления работ по договору, так и после их приостановления, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с приложением квитанций курьерской службы об их направлении в адрес завода. Данные работы подлежат оплате, поскольку заказчик в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил. Имеющаяся в материалах дела переписка заказчика, содержащая замечания по представленным генеральным подрядчиком результатам выполненных работ, носит рабочий характер и не свидетельствует об отказе завода от приемки выполненных работ.
Отказ завода от оплаты работ со ссылкой на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, обоснованно не принят судами. Приостанавливая выполнение проектных работ, заказчик указал на существенные изменения в планируемой схеме завода (состав и производительность установок), в результате чего дальнейшее выполнение работ по спорному договору признано нецелесообразным. При этом заказчик не указал на нарушение сроков выполнения работ со стороны общества или какие-нибудь иные нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств. Соответствующее уведомление в„– 24-4993 направлено в адрес истца лишь 15.10.2014, то есть через 11 месяцев после приостановления выполнения работ по инициативе заказчика. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что до момента приостановления работ, а также в период проведения досудебного урегулирования спора, претензий у заказчика относительно сроков выполнения работ не имелось. Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента отказа работ.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 24.12.2015) объем разработанной обществом в соответствии с договором и дополнительными соглашениями проектной документации определен экспертом по каждому этапу дополнительных соглашений и наглядно показан в Таблице 7. Итоговая стоимость качественно выполненных работ по договору подряда по расчету эксперта составила 211 856 837 рублей 40 копеек, в том числе 102 475 069 рублей 01 копейка - стоимость работ по завершенным этапам, 109 381 837 рублей 40 копеек - стоимость работ по незавершенным этапам. Разработанная обществом проектная документация признана соответствующей условиям договора подряда и дополнительных соглашений, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки разработанной проектной документации носят: технический характер, легко устранимы (отсутствуют подписи исполнителей), иногда связаны с тем, что работы по договору были приостановлены заказчиком (касается незавершенных работ); не являются существенными в соответствии с требованиями нормативной документации, определенной в Перечне норм и правил Российской Федерации для разработки проектной и рабочей документации; не препятствуют использованию выполненной проектной документации для целей договора подряда.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.12.2015, завод в материалы дела не предоставил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении обществом работ, отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиалах от 27.11.2015 в„– 427-15/РГЭ-3592/03 и 429-15/РГЭ-3591. Результаты инженерных изысканий направлены на экспертизу в нарушение условий заключенного договора подряда и норм действующего законодательства, без уведомления истца, спустя значительное время после их получения от общества, без предоставления генеральному подрядчику возможности устранить выявленные государственной экспертизой замечаний. Документация направлена не в полном объеме, а лишь результаты инженерных изысканий. Таким образом, ответчик заведомо имел своей целью получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации для последующего оспаривания качества выполненных истцом работ. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не влияет на вывод о качестве выполненных ответчиком работ.
Кроме того, результаты инженерных изысканий выполнены для истца субподрядчиком - ООО "ГЕОПРОЕКТ". Обстоятельства надлежащего выполнения субподрядчиком работ и их качество установлены в рамках рассмотрения дел в„– А56-37478/2014 и А56-46013/2014 по иску ООО "ГЕОПРОЕКТ" к обществу о взыскании задолженности за выполнение инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий признаны соответствующими требованиям качества и подлежащими оплате. Завод был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений по качеству выполненных ООО "ГЕОПРОЕКТ" инженерных изысканий не заявлял.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, с учетом заключения эксперта, актов приема-передачи работ подписанных истцом в одностороннем порядке, направленных в адрес ответчика как до приостановления выполнения работ по договору подряда так и после даты приостановления исполнения договора по инициативе заказчика (ответчик в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ не представил, документация принята, имеет потребительскую ценность для ответчика) обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму в размере 211 856 837 рублей 40 копеек.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-38295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------