АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А53-20343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Погибы Татьяны Валерьевны, ответчика - Погибы Ксении Юрьевны, третьего лица - нотариуса Яшкиной Галины Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Погибы Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 14.04.2016 (Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-20343/2015, установил следующее.
Погиба Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Погибе К.Ю. об отмене договора дарения доли в уставном капитале.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Погиба Т.В. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что суды не оценили представленные доказательства и не мотивировали основания отказа в иске.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.03.2011 истец и ответчик заключили договор дарения, по которому истец подарил, а ответчик принял в дар долю в размере 100% номинальной стоимостью 106 169 тыс. рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество). Договор нотариально удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д.
08 июня 2015 истец узнал, что финансовое состояние ООО "Славяне" ухудшилось, стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.
Погиба Т.В., полагая, что Погиба К.Ю. обращается с даром ненадлежащим образом и это может привести к безвозвратной утрате подаренного имущества, обратилась в суд.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В качестве основания для отмены дарения истец сослался на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Суды верно указали на то, что для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.
Истец не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя. Опасение за финансовое положение общества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5950/11. Следовательно, доля в уставном капитале общества не может быть уничтожена воздействием одаряемого.
Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и обоснованно отказали в иске.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Однако в рассматриваемом деле удовлетворение иска приведет к возврату доли от одаряемого к дарителю, а не к восстановлению нарушенного права.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-20343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------