АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А32-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дьякина Вячеслава Леонидовича (ИНН 232200343170, ОГРНИП 304232231000014) - Дьякина В.Л. (паспорт), Пивоварова А.А. (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галлов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-715/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякину В.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 153 054 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и 18 154 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 по 23.10.2015 (уточненные требования).
Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о возложении на администрацию обязанности согласовать схему расположения арендуемого земельного участка согласно договору аренды от 09.08.1999 в„– 2910, с указанием точек координат границы указанного земельного участка, а также согласовать надлежащее уточнение площади земельного участка в указанном договоре.
Решением от 11.02.2016, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 153 054 рублей 29 копеек задолженности и 18 154 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск возвращен ответчику. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Факт использования земельного участка площадью 513 кв. м имеющего адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе мыса "Кадош", предприниматель не оспаривает. Встречный иск суд возвратил в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для предъявления встречного иска.
Постановлением от 20.05.2016 решение от 11.02.2016 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.08.1999 в„– 2910 является незаключенным, поскольку из его условий не следует индивидуализация земельного участка переданного ответчику. Несмотря на присвоение земельному участку кадастрового номера, в то же время из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101001:164 следует, что его границы не установлены. Однако, незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения и процентов подтвержден истцом и, не опровергнут ответчиком.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять встречное исковое заявление и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Истец необоснованно уклоняется от установления границ арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101001:164. Обращения предпринимателя в администрацию с целью определения границ данного участка оставлены без удовлетворения. Указанное бездействие муниципального органа препятствует ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 09.08.1999 администрация и Дьякин В.Л. подписали договор в„– 2910 аренды земельного участка площадью 513 кв. м, имеющего адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, в районе мыса "Кадош", предназначенного для размещения рыболовецкой бригады, на срок 3 (три) года.
Факт использования земельного участка указанной площадью подтвержден ответчиком в письме от 31.03.2015 на имя главы города Туапсе.
Указывая на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 513 кв. м, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 09.08.1999 в„– 2910 является незаключенным, так как земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не индивидуализирован с той степенью, которая позволяла бы определенно установить его. Несмотря на присвоение земельному участку кадастрового номера, в то же время из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101001:164 следует, что его границы не установлены.
Вместе с тем, незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Признавая обоснованным иск администрации, суды исходили из использования предпринимателем земельного участка площадью 513 кв. м, имеющего адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, в районе мыса "Кадош"; данный факт ответчиком не оспаривается (письмо от 31.03.2015). На сумму задолженности произведено начисление процентов. Представленные истцом расчеты ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного возврата судом первой инстанции встречного иска, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Возвращая встречный иск предпринимателя в соответствии с частью 4 названной статьи, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса. Кассационная жалоба доводов опровергающих данный вывод не содержит. Возможность самостоятельного обращения в суд ответчик не утратил.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 11.02.2016 и постановления от 20.05.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------