АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от УФНС по Краснодарскому краю - представителя Околовича Б.А. (доверенность от 11.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) Писаренко Марины Михайловны представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-44187/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ля Рош" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет временного управляющего Писаренко М.М. (далее - управляющий) по результатам процедуры наблюдения.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств отказано. ООО "Ля Рош" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.
Судебные акты мотивированы следующим. Из представленного временным управляющим отчета следует, что должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Первое собрание кредиторов приняло решение об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе учредитель ООО "Ля Рош" Христенко Е.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры - финансовое оздоровление.
Податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Собранию кредиторов представлен отчет несоответствующий требованиям закона. В отношении должника имеется возможность ввести процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Кассационная жалоба на судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов, до настоящего времени не рассмотрена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Новороссийск-РТВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ля Рош" (далее - должник, общество).
Определением суда от 22.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Писаренко М.М.
25 сентября 2015 года временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Ля Рош".
На собрании кредиторов от 25.09.2015 приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; принять доклад временного управляющего должника; определить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"; определить кандидатуру арбитражного управляющего Писаренко М.М.; ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определить местом проведения собрания кредиторов должника: г. Новороссийск, ул. Карамзина д. 43, оф. 2; установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в три месяца.
По итогам собрания кредиторов временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения в отношении должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ должника, ходатайство об определении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.
Признаки банкротства определены в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается случаях: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных случаях.
В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Суды установили, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о банкротстве (определением от 13.10.2015 включены требования кредиторов в сумме 6 518 688 рублей 22 копеек основного долга, определением суда от 30.12.2015 включены требования кредиторов 29 млн рублей основной задолженности), а также недостаточность имущества должника.
В материалы дела управляющим представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника. Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суды указали, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Таким образом, судебные инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно открыли в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о возможности восстановить платежеспособность должника и о необходимости введения в отношении него процедуры финансового оздоровления следует отклонить. Христенко Е.Н. не оспаривает факт включения в реестр требований кредиторов должника признанных судом обоснованными требований двух конкурсных кредиторов, которые на первом собрании единогласно проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом либо доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Представитель учредителя ООО "Ля Рош" Христенко Е.Н. не представила доказательства изменения финансового состояния общества, влекущие возможность восстановления его платежеспособности, а также свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными при принятии первого решения собрания кредиторов. Сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако приведенные подателем кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения обособленного спора по проверке законности анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего и решения первого собрания кредиторов от 25.09.2015.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016 оставлено в силе определение суда от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего и решения первого собрания кредиторов от 25.09.2015.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, по данному предмету пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2016 прекращено производство по кассационной жалобе Христенко Е.Н. на определение суда первой инстанции от 14.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2016 в части оспаривания решения собрания кредиторов, в остальной части судебные акты оставлены в силе.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 03.08.2016 представителю учредителя ООО "Ля Рош" Христенко Е.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-44187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с представителя учредителя ООО "Ля Рош" Христенко Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------