АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А32-10169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН 2343002215, ОГРН 1022304365324) - Седоголовко Т.П. (доверенность от 12.01.2016) и Дядьковой А.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-10169/2015, установил следующее.
КФХ Дядькова В.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Деревянко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящемся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - земельный участок): домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес, ангар, душ (строение из силикатного кирпича), туалет (строение из силикатного кирпича).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, не доказал факт создания спорных объектов до 1998 года, в силу чего отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки недвижимого имущества, относит их к разряду самовольных построек; кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был отчужден ответчику на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 в„– 1, заключенного истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупателем) в рамках процедуры банкротства истца, и на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика на законном основании.
В кассационной жалобе КФХ Дядькова В.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: в период строительства спорных объектов земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904007:6 принадлежал истцу, а не ответчику; право собственности КФХ Дядькова В.А. на эти объекты подтверждается положениями Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент начала строительства), расшифровкой бухгалтерского баланса на 2011 год, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующими о приобретении строительных материалов, инвентаризационными описями; все объекты возведены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу КФХ Деревянко В.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно пункту 2 постановления главы администрации Новокубанского района от 17.04.1992 в„– 216 "О предоставлении земель в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, дополнительном предоставлении земли крестьянским (фермерским) хозяйствам" в связи с выходом из колхоза "Родина" Долинину Михаилу Леонидовичу в собственность передано 5,32 га пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Новокубанского района от 24.08.1992 в„– 462 "О предоставлении земель для организации крестьянских (фермерских) хозяйств" крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. дополнительно в собственность передано 26,6 га пашни на следующих членов хозяйства: Калиненко В.С., Калиненко М.Л, Сухинина Л.Н., Иванова С.Н., Долинина Н.В.
Постановлением главы администрации Новокубанского района от 16.06.1993 в„– 616 крестьянское хозяйство Долинина М.Л. зарегистрировано под названием "Н.Д.- Ж.А.".
Постановлением от 24.06.1993 в„– 486 глава администрации Новокубанского района разрешил крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. строительство навеса для хранения зерна на земельном участке площадью 0,5 га (пашня).
По заказу крестьянского хозяйства Долинина М.Л. отделом архитектуры и градостроительства 27.07.1993 изготовлен строительный паспорт на проектирование навеса для хранения техники и зерна 21 м х 30 м. Материал застройки - металлоконструкции, шифер, кирпич.
В 1993 году Дядьков Валерий Александрович получил свидетельство в„– 458 на право собственности на земельный участок площадью 107,9 га для организации и ведения крестьянского хозяйства.
В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 28.07.2003 в„– 668 земельные участки крестьянских хозяйств Дядькова В.А. площадью 550,48 га и "Н.Д. - Ж.А." площадью 37,87 га объединены в связи с их реорганизацией путем присоединения друг к другу.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности КФХ Дядькова В.А. на земельный участок общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Бесскорбенское, юго-западная окраина ст-цы Бесскорбной примерно в 11 850 м от ориентира по направлению на юго-запад (запись регистрации от 23.01.2009 в„– 23-23-09/067/2008-178).
Решением от 03.04.2012 по делу в„– А32-11825/2011 крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова В.А. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 08.05.2015 земельный участок общей площадью 6584 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904007:6, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности КФХ Деревянко В.И. (запись регистрации от 07.09.2012 в„– 23-23-09/049/2012-315).
Документом-основанием перехода права собственности на земельный участок к ответчику послужил договор купли-продажи от 08.08.2012 в„– 1, заключенный истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупателем).
Из искового заявления следует, что земельный участок общей площадью 6584 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904007:6 был продан КФХ Деревянко В.И. без строений по цене, определенной бывшим конкурсным управляющим, за 39 тыс. рублей, без торгов.
Как пояснил представитель КФХ Дядькова В.А. в суде первой инстанции, в дальнейшем, в процессе инвентаризации имущества должника обнаружены спорные объекты, располагающиеся в границах проданного в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6.
Комиссией, созданной на основании приказа в„– 2 конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А., Машталенко С.П. в целях проведения инвентаризации объектов истца, при обследовании территории базы КФХ Дядькова В.А выявлен факт невозможности проведения обследования, поскольку ответчик ограничил членам комиссии доступ к объектам, о чем составлен акт от 29.06.2014.
Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Кодекса это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления в„– 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что КФХ Дядькова В.А. в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказало совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору.
Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу в„– А32-29303/2014, по спору между теми же лицами и о том же предмете суд установил отсутствие у КФХ Дядькова В.А. документов, свидетельствующих о наличии права собственности на спорные объекты. Доводы КФХ Дядькова В.А., приводимые по рассматриваемому делу, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по данному спору обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суды установили и истцом не оспаривается, что истребуемые объекты являются капитальными и обладают признаками недвижимости.
Однако право собственности на эти объекты не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (статьи 8.1, 130, 131 Кодекса и статья 2 Закона в„– 122-ФЗ).
Довод КФХ Дядькова В.А. о том, что все спорные объекты были возведены до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 01.10.2015, из которой следует, что определить год постройки спорных объектов не представляется возможным; на дату проведения осмотра строительство объектов не завершено, указанные объекты могли быть начаты строительством со второй половины 1993 года. Однако время, когда объекты были созданы в том состоянии, в котором они существуют на момент рассмотрения спора, эксперт не указал. При этом эксперт также сделал вывод о том, что спорные объекты не соответствуют ряду строительных и градостроительных требований, предъявляемых к подобным объектам.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возведения до 1998 года и разрешений на строительство спорных объектов, обладающих признаками недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что такие объекты имеют признаки самовольных построек (статья 222 Кодекса, пункт 30 постановления в„– 10/22).
Поскольку обладающие признаками самовольных построек объекты незавершенного строительства располагаются на земельном участке, переданном ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 в„– 1, заключенному в рамках дела о банкротстве, возврат по виндикационному иску только строений, которые по сути являются принадлежностью земельного участка, без самого земельного участка, в том числе без оспаривания указанного договора купли-продажи земельного участка и применения реституции, невозможен.
Вместе с тем с требованиями о признании договора купли-продажи от 08.08.2012 в„– 1 недействительным и применении реституции истец к ответчику не обращался, договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и недействительной сделкой не признан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-10169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------