АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А25-822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Уварова И.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие ответчика - Галынского Василия Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А25-822/2016, установил следующее.
ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Галынскому В.В. о взыскании 37 328 326 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008 годы в сумме 33 081 540 рублей и за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009 годах в сумме 4 246 786 рублей, о взыскании 4 080 805 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также процентов с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга.
Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, исковое заявление общества в части взыскания 37 328 326 рублей неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания 4 080 805 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также процентов с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу в„– А13-9753/2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не предъявлял к ответчику аналогичные требования в рамках других дел. Уточнение требований в рамках дела в„– А13-9753/2012 не принято судом, поскольку отозвано обществом, что подтверждается определением суда Вологодской области от 28.06.2016. Выводы судов о том, что общество злоупотребляет процессуальными правами и предпринимает действия по изменению подсудности, является необоснованным, поскольку общество подало иск в соответствии с правилами исключительной подсудности.
В отзыве на кассационную жалобу Галынский В.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Галынский В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании 26 725 600 рублей вознаграждения по итогам деятельности общества за 2009 год, 4 929 469 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012.
При рассмотрении указанного дела общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Галынского В.В. 13 464 992 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средства, излишне выплаченных в качестве вознаграждения по итогам деятельности общества за 2008 год (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу в„– А13-9753/2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, решение суда от 28.11.2012 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 решение суда от 26.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество уточнило заявление об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, заявление общества удовлетворено, решение суда от 28.11.2012 отменено.
В рамках дела в„– А13-9753/2012 общество 10.04.2015 в порядке статьи 49 Кодекса обратилось с уточненными исковыми требования и ходатайством от 07.04.2015 о взыскании с Галынского В.В. 37 328 326 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008 годы в сумме 33 081 540 рублей и за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009 годах в сумме 4 246 786 рублей.
На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело в„– А13-9753/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочными по следующим основаниям.
Действительно, 02.04.2015 в рамках дела в„– А13-9753/2012 общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований.
Вместе с тем, само по себе заявление такого ходатайства не означает, что уточненные требования приняты к производству судом, поскольку суд может отказать в принятии уточненных требований к рассмотрению.
Кроме того, 08.06.2016, общество заявило о возврате не разрешенного судом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.04.2015.
Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в производстве Арбитражного суда Вологодской области не рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 ходатайство общества об уточнении исковых требований возвращено.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на изменение подсудности спора.
Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Кодекса, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество находится по адресу: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, проспект Ленина, 147.
При таких обстоятельствах предъявление обществом рассматриваемого иска в соответствии с правилом об исключительной подсудности не может расцениваться как действие, направленное на изменение подсудности спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным оставление иска без рассмотрения.
Обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в части приостановления производства по делу, поскольку не могут быть оставлены в силе с учетом существующей неопределенности относительно предмета спора и, соответственно, неопределенности относительно наличия либо отсутствия оснований для приостановления производства по делу.
Таким образом, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А25-822/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------