АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А15-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько К.В., в отсутствие заявителя - Гаджимагомедовой Замиры Агакеримовны, истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), ответчика - администрации городского округа "Город Дербент", третьих лиц: государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства научных организаций России, Фейтуллаева Тагира Гасановича, муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Дербент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу в„– А15-2929/2014 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 05:42:000082:431 (запись о регистрации права от 19.08.2013 в„– 05-05-01/503/2013-893), расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана (дело в„– А15-2822/2013).
Определением суда от 22.01.2014 дело в„– А15-2822/2013 по ходатайству истца объединено с делом в„– А15-3240/2013 для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.07.2014 из дела в„– А15-3240/2013 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 05:42:000082:431, расположенный по адресу г. Дербент, ул. Сальмана (запись о регистрации права от 19.08.2013 в„– 05-05-01/503/2013-893); выделенному делу присвоен в„– А15-2929/2014.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное научное учреждение "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство научных организаций России, Фейтуллаев Т.Г. и муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Дербент".Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены.
27 января 2016 года в суд поступило заявление Гаджимагомедовой З.А. о пересмотре решения от 05.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 31.03.2016 заявление Гаджимагомедовой З.А. удовлетворено, решение от 05.09.2014 отменено.
В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказать. Территориальное управление ссылается на то, что Гаджимагомедова З.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт; кроме того, не представила доводов, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но могли бы повлиять на исход дела.
В отзыве на кассационную жалобу Гаджимагомедова З.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По смыслу приведенных разъяснений к лицам, имеющим право заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, в случае, когда заявление в порядке главы 37 Кодекса подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, затронуты ли оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя.
В пункте 4 постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаджимагомедовой З.А. о пересмотре решения от 05.09.2014, исходил из того, что на момент принятия этого решения земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 05:42:000082:431 (далее - земельный участок) уже не существовал, так как был размежеван (разделен) на три земельных участка по 500 кв. м каждый с кадастровыми номерами 05:42:000082:508, 05:42:000082:509, 05:42:000082:510. Указанные земельные участки в марте 2014 года были выставлены ответчиком на торги.
По итогам проведенного 28.10.2014 аукциона с Гаджимагомедовой З.А. заключен договор купли-продажи от 07.11.2014 в„– Д-82/508 земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 05:42:000082:508. Право собственности зарегистрировано за покупателем 30.12.2014 (запись регистрации в„– 05-05-03/010/2014-156, свидетельство о государственной регистрации права серии 05АА в„– 965294).
Названные обстоятельства суд признал существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Однако суд не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Предметом рассматриваемых требований являлось признание отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок (запись о регистрации права от 19.08.2013 в„– 05-05-01/503/2013-893).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан (решения от 16.01.2007 по делу в„– А15-1807/2006, от 12.04.2007 по делу в„– А15-212/2007, от 06.11.2007 по делу в„– А15-1526/2007) подтвержден факт принадлежности Российской Федерации земельного участка площадью 201 га, а также признаны недействительными постановления и незаконные действия администрации по изъятию части земель из участка площадью 201 га.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса эти обстоятельства не доказывались вновь при рассмотрении дела в„– А15-2929/2014, в котором участвовали те же лица (территориальное управление и администрация).
Одновременно с подтверждением вступившими в законную силу судебными актами прав истца на спорный земельный участок на дату принятия решения (05.09.2014) в ЕГРП существовала запись в„– 05-05-01/503/2013-893 о регистрации права собственности муниципалитета на этот же земельный участок, о чем в дело была представлена выписка из ЕГРП (т. 1, л.д. 16), поэтому довод о том, что земельный участок не существовал на дату принятия судом решения, не верен.
При разрешении спора судами также установлено, что спорный участок находится во владении истца. Данное обстоятельство входило в предмет доказывания по делу, исследовано судом в процессе рассмотрения спора и никем не опровергнуто, более того, оно являлось обязательным условием удовлетворения заявленного иска.
Поскольку на момент принятия судебного акта Гаджимагомедова З.А. не являлась ни владельцем, ни собственником земельных участков, полученных в результате раздела спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции о признании ее лицом, заинтересованным в подаче заявления, несостоятелен.
Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для данного дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (регистрация за Гаджимагомедовой З.А. права собственности на земельный участок 30.12.2014, то есть после принятия судом решения от 05.09.2014), могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2016 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления Гаджимагомедовой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу в„– А15-2929/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Гаджимагомедовой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------