Утверждено
Президиумом Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
03.10.2016

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О ЗАКУПКАХ
ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"

1. В тех случаях, когда ограничение заказчиком ассортимента закупаемого товара экономически оправдано, оно не является ограничением конкуренции. Требование к участникам закупки о предложении товара определенной марки не может быть отнесено к неизмеряемым критериям, применение которых запрещено Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру "Омега" о признании торгов недействительными и запрете ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов.
Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А32-43638/2013 подтверждено соблюдение центром "Омега" требований Закона в„– 223-ФЗ и утвержденного ответчиком Положения о закупках. В частности, по названному делу дана оценка доводу об ограничении конкуренции включением в тендерную документацию требования о поставке товара от конкретного производителя. Данное условие направлено на целевое и экономически эффективное расходование организатором тендера денежных средств и не препятствует участию в тендере истца.
Общество в кассационной жалобе просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывал, что вместо предъявления к предмету тендера (закупаемой посуде и столовым приборам) каких-либо технических требований (глубины тарелок, длины столовых приборов и т.п.) организатор в технических условиях назвал только конкретные фирмы-производители, а для столовых приборов указал единственный товарный знак - Eternum. Поскольку правом продажи данной торговой марки на территории Российской Федерации обладает только ООО "Комплекс-Бар", то количество участников торгов и свобода конкуренции оказались заведомо ограничены, а принцип сокращения издержек заказчика - нарушенным.
Суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал, указав следующее.
21 ноября 2013 года заказчиком (центром "Омега") на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого тендера на право заключения договора на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов центра (лот в„– 89-ОТ).
По лоту в„– 89-ОТ заявки поданы обществом, ООО "Тельм" и ООО "Комплекс-Бар".
В тендерной документации заказчик указал, что ему требуются посуда и столовые приборы конкретных производителей и определенной торговой марки. Поскольку заявки общества и ООО "Тельм" не содержали сведений о необходимых организатору тендера товарах, комиссия по проведению тендера отказала данным организациям в рассмотрении заявок. Тендер признан несостоявшимся, договор поставки товаров, указанных в названном лоте, заключен с ООО "Комплекс-Бар".
Согласно материалам дела центр "Омега" акционировался путем преобразования из ГУП Краснодарского края "Центр "Омега", его единственным акционером является Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений. По этому признаку в силу статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ деятельность центра, в том числе порядок закупки товаров, регулируется данным Законом.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 2 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке заказчики руководствуются законодательством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регламентирующими правила закупки, - положениями о закупке, являющимися документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки).
Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.
Статьей 3 Закона в„– 223-ФЗ к принципам, которыми при закупке руководствуются заказчики, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Приоритет товаров российских производителей над иностранными может устанавливаться только Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 указанного Закона).
Закон в„– 223-ФЗ не ограничивает заказчиков в правах по выявлению путем проведения закупки избранным заказчиком способом (в том числе иным чем аукцион или конкурс) круга лиц, обладающих товаром конкретных производителей и определенной торговой марки, соответствующим потребностям заказчика. Указанные в данном Законе хозяйствующие субъекты, как и иные субъекты предпринимательской деятельности, не могут быть ограничены в использовании в своей деятельности определенного товара, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям того или иного заказчика.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном мнении о наличии у него права навязать заказчику имеющиеся у истца товары, несмотря на то, что ограничение ассортимента товара заказчиком в данном случае экономически оправдано и не является необоснованным ограничением конкуренции. Требование к участникам о предложении товара определенной марки не может быть отнесено к неизмеряемым критериям, применение которых указанным Законом запрещено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу в„– А32-41152/2013.

2. Заключение нескольких договоров без торгов с целью обойти ограничение в виде минимального порога суммы сделки, позволяющей заключать ее без торгов, противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания обществом услуг предприятию в соответствии с заключенными договорами подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа отклонил кассационную жалобу истца, указав следующее.
Судами установлено, что общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) последовательно 31.01.2014, 10.02.2014, 20.02.2014, 28.02.2014, 10.03.2014, 20.03.2014 и 31.03.2014 заключили договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство по предоставлению восьми человек по профессии "монолитчик" для строительства следственного изолятора.
Вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой положений Закона в„– 223-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам (заключение сделки без проведения торгов) и содержанию данного Закона.
Согласно статье 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.
Статьей 2 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом в„– 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.
К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).
Из приведенных положений Закона в„– 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками, как унитарные предприятия, является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.
Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг предприятия, утвержденному приказом от 27.09.2012 в„– 100, оно не применяется при закупках стоимостью до 100 тыс. рублей. Однако стороны без проведения торгов заключили договоры на оказание услуг (каждый менее 100 тыс. рублей) на 680 554 рубля за 2 месяца, что противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг.
Ссылка общества на пункты 27 и 94 названного Положения как на основание освобождения от обязанности заключать спорные договоры по результатам торгов (закупка у единственного поставщика) несостоятельна.
Общество документально не подтвердило, что у предприятия имелась необходимость оперативного, срочного удовлетворения своих нужд в товарах, работах, услугах, а выбор иного способа закупок нецелесообразен (пункт 94.2 указанного Положения).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу в„– А32-31858/2014.

3. Часть 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, когда у участника закупки возникает право на обжалование действий заказчика. Однако это не означает, что у антимонопольного органа отсутствует право вынести решение по факту нарушения других положений Закона в„– 223-ФЗ, выявленных при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной в указанном порядке.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2014.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее.
Как видно из материалов дела, бюро обратилось в управление с жалобой на действия общества при осуществлении закупки на оказание юридических услуг по налоговым вопросам.
Управление приняло решение от 14.08.2014, которым признало жалобу бюро необоснованной; признало общество нарушившим часть 2 статьи 3 и часть 12 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ. Антимонопольный орган указал, что общество, включив в закупочную документацию требование о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан, нарушило принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Управление также пришло к выводу, что общество нарушило трехдневный срок размещения в единой информационной системе составленных в ходе проведения закупки протоколов. В предписании от 14.08.2014 управление указало на необходимость аннулирования закупки.
Согласно части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что часть 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика; рассмотрение антимонопольным органом иных нарушений Закона в„– 223-ФЗ указанной нормой не предусмотрено; аналогичные положения закреплены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 в„– 17/13, далее - Порядок в„– 17/13). Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) и утвержден перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган. Порядок рассмотрения таких жалоб, согласно названной норме, устанавливается антимонопольным органом. Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) изложена в новой редакции, в соответствии с которой по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ. Таким образом, по правилам названной статьи управление рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ. В статье 18.1 Закона о защите конкуренции не содержится исключений относительно порядка рассмотрения жалоб для отдельных форм проведения закупок.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В данном случае управление признало жалобу бюро необоснованной, поскольку не выявило нарушений, указанных в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, однако пришло к выводу о нарушении обществом иных положений данного Закона. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о признании общества нарушившим положения Закона в„– 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, сделан с неправильным применением норм материального права.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу в„– А63-10239/2014.

4. Заключение договора с государственным унитарным предприятием на оказание услуг без проведения торгов само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании долга и процентов.
Решением иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оказание обществом услуг питания предприятию на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг питания является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением норм Закона в„– 223-ФЗ без проведения торгов. В отсутствие контракта, заключенного в установленном порядке, фактическое оказание услуг истцом не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда, указав следующее.
Согласно материалам дела основным видом деятельности предприятия, являющегося коммерческой организацией, является предоставление услуг оздоровительного отдыха, одним из элементов которого является обеспечение отдыхающих ежедневным питанием. Спорный договор заключен между сторонами именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Услуги организованного отдыха в санаториях, домах отдыха, пансионатах и детских оздоровительных лагерях, как правило, предоставляются на основании предварительно проданных путевок, в стоимость которых включается питание. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что услуги по договору должны были предоставляться за счет бюджетных средств, так и доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц. Кроме того, прекращение оказания услуг питания нарушило бы права и публичные интересы потребителей.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате заключения договора нарушены публичные интересы.
Возражая против иска, предприятие привело только одно основание - нарушение установленной Законом в„– 44-ФЗ процедуры заключения сделки. При этом ответчик не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла данная сделка и какие его права и законные интересы были нарушены. В деле также отсутствуют доказательства того, что общество намеревалось обойти закон или допустило злоупотребление при осуществлении спорных услуг.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска, не обеспечив восстановление прав общества.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу в„– А32-29383/2015.

5. Закон в„– 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон в„– 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.
В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона в„– 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Прокурор обратился в арбитражный суд к учреждению - обществу с иском о признании недействительным договора подряда от 23.03.2015 в„– 1 на выполнение в 2015 году комплексной лесохозяйственной работы, состоящей из мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (далее - договор подряда).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016, иск удовлетворен.
Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее.
В Законе в„– 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом в„– 44-ФЗ либо Законом в„– 223-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.
В статье 1 Закона в„– 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.
В силу статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.
Статья 15 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения названного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).
Статья 1 Закона в„– 223-ФЗ, к которому отсылает статья 15 Закона в„– 44-ФЗ, устанавливает, что целями регулирования закона о закупках являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков, к которым отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Таким образом, общая направленность задач и целей Закона в„– 223-ФЗ такая же, как и у Закона в„– 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.
Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в Законе в„– 44-ФЗ, статьей 3 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ и статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ, суд приходит к выводу, что Закон в„– 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон в„– 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.
В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона в„– 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно статье 47 Закона в„– 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 названного Кодекса.
В той же статье указано, что органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. Однако это не означает, что если такие мероприятия поручены учреждению, то оно не обязано руководствоваться Законом в„– 44-ФЗ в сфере закупок.
Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что закупки в рассматриваемом деле были произведены в целях обеспечения государственных нужд и ничтожности договора подряда.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу в„– А22-1136/2015.

6. При рассмотрении вопроса о действительности договора субаренды, заключенного предпринимателем (арендатором) и федеральным государственным унитарным предприятием (субарендатором), необходимо учитывать положения Закона в„– 223-ФЗ.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды имущества от 01.08.2014 в„– 120, неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.08.2014 в„– 121, задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 в„– 122, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель).
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обосновано тем, что ответчик не исполнял обязательства по договорам субаренды и по оказанию услуг, поэтому с него подлежат взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением решение от 23.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Закона в„– 223-ФЗ предприятие не разместило в порядке, установленном названным Законом, Положение о закупке, следовательно, при заключении договоров стороны должны были руководствоваться положениями Закона в„– 44-ФЗ. Поскольку при заключении договоров аренды и оказания услуг стороны не соблюдали требований Закона в„– 223-ФЗ и Закона в„– 44-ФЗ, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны.
Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее.
Принимая во внимание, что стороной договоров субаренды и оказания услуг является федеральное унитарное предприятие, а в апелляционной жалобе заявлен довод о недействительности договоров ввиду их заключения без процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона в„– 223-ФЗ и Закона в„– 44-ФЗ.
Из содержания статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона в„– 223-ФЗ такая же, как у Закона в„– 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.
В статье 1 Закона в„– 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Из этого следует, что необходимо оценить заключенные предприятием договоры субаренды и оказания услуг, с учетом соблюдения требований названного Закона.
Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона в„– 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.
В силу статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.
В части 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу анализируемого Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи), не разместили в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона в„– 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые договоры заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ, и до утверждения и размещения положения о закупке, следовательно, стороны должны были руководствоваться положениями Закона в„– 44-ФЗ. Суд исходил из того, что предприятие не приняло и не утвердило положение о закупке, поэтому при заключении спорных договоров оно должно было руководствоваться положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременен и сделан без учета следующего.
Договоры субаренды нежилого помещения и оказания услуг заключены 01.08.2014, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ. Из части 3 статьи 8 указанного Закона следует, что после 01.07.2012 положение о закупке размещается в единой информационной системе. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелась возможность проверить через систему Интернет, разместило ли предприятие в установленном порядке положение о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно приложенным к кассационной жалобе материалам такое положение предприятие разместило в сети Интернет 20.11.2012.
Для определения действительности совершенных предприятием сделок суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о соответствии договоров субаренды и оказания услуг требованиям Закона в„– 223-ФЗ, установить содержание положения о закупке, соблюдение предприятием способов закупки, определенных указанным положениям, при заключении договоров субаренды и оказания услуг от 01.08.2014, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя.
Доводы общества о том, что сделки, заключенные предпринимателем и предприятием, не затрагивают интересов третьих лиц, не нарушают их права, поэтому к ним применяются только общие положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружным судом отклоняются, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу в„– А63-9225/2015.


------------------------------------------------------------------