АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" - Исакова В.П. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКапиталИнвест" - Вечкасова В.М. (доверенность от 15.08.2016), от должника - открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-754/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "ЭСТМедикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 (судья Резник Ю.О.) удовлетворено ходатайство общества о замене арбитражного управляющего. Заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", регистрационный номер 14441), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей из средств должника. Требования общества к должнику в сумме 2 165 200 рублей основного долга признаны обоснованными.
Судебный акт в части удовлетворения ходатайства должника и утверждения временного управляющего мотивирован следующим. Первоначально представленная обществом кандидатура временного управляющего Бервинова А.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (далее - СРО "Меркурий"), не соответствует статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у данного кандидата отсутствует допуск к государственной тайне, иную кандидатуру СРО "Меркурий" не представило. Суд в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве откладывал судебное заседание в целях подтверждения сведений о наличии или отсутствии у должностных лиц должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и предлагал заявителю представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего соответствующий допуск к государственной тайне. По запросу общества некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСОПАУ) представило кандидатуру Веснина Евгения Васильевича, имеющего вторую форму допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ) представила кандидатуру Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича, имеющего третью форму допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну. Общество заявило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Гайзетдинова В.М., суд установил соответствие данной кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части удовлетворения ходатайства об утверждении временным управляющим должника Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича отменено. Временным управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич, являющийся членом СРО "Меркурий". Требования ООО "ПрофитКапиталИнвест" в размере 2 165 200 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебный акт в части отмены утверждения временным управляющим Гайзетдинова В.М. мотивирован тем, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Утверждая временным управляющим должника кандидатуру Федоренко Андрея Васильевича, апелляционный суд сделал вывод о том, что данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в части отмены определения суда от 10.06.2016 и утверждения временным управляющим Федоренко А.В., определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим Гайзетдинова В.М. оставить в силе. Общество считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, при утверждении управляющего суд апелляционной инстанции не проверил соответствие кандидатуры Федоренко А.В. требованиям Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена замена в процедуре наблюдения саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих.
В материалах дела отсутствует запрос в соответствующее СРО "Меркурий", членом которого является Федоренко А.В., а также доказательства соответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
27 сентября 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила и зарегистрирована кассационная жалоба должника на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по данному делу в части утверждения временного управляющего.
В судебном заседании до принятия кассационной жалобы должника представитель должника заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы и представил письменное заявление об отказе от кассационной жалобы должника и о прекращении производства по ней, подписанное от имени должника представителем Халатяном Г.К. В доверенности от 11.01.2016 представителю Халатяну Г.К. генеральным директором должника предоставлены полномочия полного или частичного отказа от иска. Представитель должника пояснил, что доводы рассматриваемой в судебном заседании жалобы общества (кредитора) совпадают с доводами должника по обжалованию постановления апелляционного суда от 10.08.2016, поэтому должник намерен поддерживать доводы жалобы общества, рассмотрение своей жалобы считает нецелесообразным.
Представители общества и ООО "ПрофитКапиталИнвест" не возражали против удовлетворения заявления должника о возвращении его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 10.08.2016.
Рассмотрев данное заявление должника в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление должника подлежит удовлетворению, а кассационную жалобу должника следует возвратить по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
До принятия к производству кассационной жалобы должника от должника поступило ходатайство о возвращении данной кассационной жалобы, поэтому заявление должника о возвращении его кассационной жалобы подлежит удовлетворению, кассационная жалоба должника на постановление апелляционного суда от 10.08.2016 подлежит возвращению.
В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы кассационной жалобы общества, представитель ООО "ПрофитКапиталИнвест" поддержал доводы отзыва. Представитель должника пояснил, что должник имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, директор должника имеет третью форму допуска к государственной тайне, должник является стратегическим предприятием, поэтому утверждение апелляционным судом арбитражного управляющего, сведения о соответствии которого требованиям Закона о банкротстве в деле отсутствует, недопустимо.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление апелляционного суда от 10.08.2016 обжалуется только в части отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2016 об утверждении временным управляющим Гайзетдинова В.М. и утверждения временным управляющим Федоренко А.В., суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных актов только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужило наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в общей сумме 2 265 200 рублей. Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу и неисполненным должников в добровольном порядке решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу в„– А63-12543/2015, которыми с должника в пользу ОАО "СДР" взыскано 2 201 194 рублей основного долга, 34 006 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с представленным заявителем договором уступки прав требования от 19.01.2016 цедентом ОАО "СДР" уступлено цессионарию обществу право требования к должнику, возникшее на основании договоров подряда от 25.04.2013 в„– 55-344/13, от 04.05.2012 в„– 46/1, от 07.04.2012 в„– 35 и подтвержденное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу в„– А63-12543/2015.
Первоначально общество представило для утверждения временным управляющим кандидатуру Бервинова Александра Валерьевича, который является членом СРО "Меркурий" (т. 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции при принятии заявления общества определением от 09.02.2016 предложил СРО "Меркурий" представить информацию о соответствии кандидатуры Бервинова А.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (т. 1, л.д. 2-3).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что директор должника допущен к работам и документам по третьей форме, должник имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 6, л.д. 184).
СРО "Меркурий" представило в суд информацию об отсутствии допуска к государственной тайне у арбитражного управляющего Бервинова А.В. (т. 6, л.д. 182). Кроме того, в судебном заседании Бервинов А.В. подтвердил отсутствие у него допуска к государственной тайне. Иных кандидатур арбитражных управляющих, имеющих допуск к государственной тайне, СРО "Меркурий" не представило.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
В силу абзаца три пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура Бервинова А.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве (отсутствует допуск к государственной тайне) и не может быть утверждена временным управляющим должника для которого наличие такого допуска является обязательным, а иную кандидатуру, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, первоначально заявленная СРО "Меркурий", установив отсутствие соответствующего допуска у представленной кандидатуры арбитражного управляющего (т. 6, л.д. 182), не представила. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего определением от 27.05.2016 на 09.06.2016 с учетом определения Председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 об ускорении рассмотрения данного дела и предложил заявителю (обществу) представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну не ниже третьей формы, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.
До судебного заседания в суд поступили сведения по запросу заявителя из МСОПАУ (т. 6, л.д. 186-202) о соответствии арбитражного управляющего Веснина Е.В. требованиям Закона о банкротстве и о наличии у данного управляющего справки по второй форме допуска на право доступа к секретным сведениям, а также из ААУ "Солидарность" (т. 6, л.д. 203-208) о соответствии арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. требованиям Закона о банкротстве и о наличии у данного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.
Общество представило в суд ходатайство о замене арбитражного управляющего на Гайзетдинова В.М. (ААУ "Солидарность").
Удовлетворяя данное ходатайство и утверждая временным управляющим Гайзетдинова В.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, поскольку первоначально представленная кандидатура управляющего из СРО "Меркурий" не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и иная кандидатура, соответствующая требованиям Закона о банкротстве, СРО "Меркурий" не представлена в установленный в статье 45 Закона о банкротстве срок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Гайзетдинова В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Отменяя в данной части определение суда первой инстанции от 29.04.2016, апелляционный суд сослался на абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Вместе с тем, апелляционный суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела (несоответствие первоначально представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, отсутствие иной кандидатуры из первоначально заявленной СРО "Меркурий", соответствующей требованиям Закона о банкротстве), а также применил пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве без учета иных пунктов данной статьи. Таким образом, постановление апелляционного суда в обжалованной части не соответствует нормам материального права.
Кроме того, при утверждении временным управляющим должника Федоренко А.В. (СРО "Меркурий") апелляционный суд нарушил статью 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса, а также статьи 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, не учел разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В деле отсутствуют документы, на основании которых апелляционный суд сделал вывод о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в суд первой инстанции кандидатура Федоренко А.В. не предоставлялась, судом первой инстанции данная кандидатура не рассматривалась, поэтому, утверждая данного управляющего, предложенного подателем апелляционной жалобы, апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266, статью 268 Кодекса и вышел за пределы обжалования судебного акта суда первой инстанции. Следовательно, постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в части утверждения временным управляющим должника Федоренко А.В. подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим должника Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 281, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

возвратить кассационную жалобу ОАО Научно производственный концерн "ЭСКОМ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-754/2016.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-754/2016 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по данному делу в части утверждения временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------