АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А63-7346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рассвет", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет", третьих лиц: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "РОстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7346/2015, установил следующее.
ООО "Агропромышленная компания "Рассвет" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СПК Рассвет" (далее - общество) о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад (литера Ф), назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211 (далее - спорный объект), расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка.
Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 6 800 тыс. рублей расходов на возведение спорного объекта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края и ООО "РОстрой".
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, за получением которого компания не обращалась, компания и общество являются аффилированными лицами, спор между сторонами отсутствует, целью судебного процесса является легализация спорной постройки. Компания не представила доказательств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу. Отказ в иске о признании права на самовольную постройку исключает обязанность компании по возмещению стоимости строительства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено (не уведомлено третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, за получением которого стороны не обращались. Земельный участок под спорным объектом не предоставлялся для строительства, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Отказ в иске о признании права на самовольную постройку исключает обязанность компании по возмещению стоимости строительства.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, аффилированность сторон в период строительства не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 28.04.2016 о соответствии спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что компании на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:10:010103:33 площадью 94459 кв. м, расположенный в Арзгирском районе, село Каменная Балка, примерно в 2490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2013). Ранее данный участок принадлежал компании на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве аренды.
На указанном земельном участке общество в отсутствие соответствующего разрешения, возвело спорное строение. Компания обратилась в суд с иском о признании права собственности.
Не отрицая факт самовольного возведения спорного объекта, не оспаривая возможность удовлетворения исковых требований компании, общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости возведенного строения в размере 6 800 тыс. рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
Заключением эксперта от 28.04.2016 в„– 41А/16 установлено, что спорный объект относится к объекту недвижимости (капитальный объект) перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Соответствует градостроительным нормам и правилам. Правилам землепользования и застройки муниципального образования села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края. Строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не нарушает норм экологической безопасности.
Вместе с тем, спорный объект не соответствует следующим строительным нормам и правилам:
- П. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов;
- МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - бетонная отмостка по главному фасаду строения имеет повреждения;
- п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - класс бетона в конструкции ленточного фундамента немного ниже нормируемого, вызвано поверхностной коррозией бетона, не нарушает несущей способности конструкции;
- п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - отсутствуют снегозадерживающие устройства;
- МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - нарушена периодичность текущего ремонта;
Противопожарным нормам и правилам:
- П. 8 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - отсутствует пожарная сигнализация;
- п. 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обращение компании за получением разрешения на строительство спорного объекта. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доводы, опровергающие названные обстоятельства, заявитель жалобы не привел.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 в„– Ф08-6337/2015 по делу в„– А32-34729/2014).
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Суды установили, что строительство спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Кроме того, как верно установил апелляционный суд, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, при этом доказательств перевода земельного участка в иную категорию или выделение для строительства не представлено.
Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Отказ в признании за компанией права собственности на спорный объект исключает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.
Учитывая изложенное апелляционный суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают его выводы. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А63-7346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------