АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 1513003376, ОГРН 1101513003184) - Айхаева М.М. (доверенность от 26.01.2016), Кудряшовой И.Г. (доверенность от 26.01.2016), Мартыновой М.Н. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Бугаенко В.В. (доверенность от 19.09.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068) - Цингиева И.С. (доверенность от 11.04.2016), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Бугаенко В.В. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Чеченской Республике (ИНН 2012001813, ОГРН 1072032000831), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478) и третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024), Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (ИНН 1502021704, ОГРН 1021500509260), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2016 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-4311/2015, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чеченской Республике с заявлением о признании незаконными решений инспекция от 11.09.2015 в„– 2820, 2821, 2822, 2823 об отказе в возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, обязании инспекции возвратить из бюджета Чеченской Республики 71 408 243 рубля 39 копеек переплаты, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 28.12.2015 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства того, что 71 408 243 рубля 39 копеек являются излишне перечисленными в доход бюджета налоговыми платежами.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение выполнило все предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации условия для возврата излишне уплаченного налога.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Чеченской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чеченской Республике просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате реорганизационных мероприятий и присоединения к учреждению федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" (далее - учреждение А) учреждение приняло дебиторскую задолженность по НДФЛ и полагая, что она образовалась в результате ошибочного перечисления учреждением А денежных средств в бюджетную систему, обратилось за возвратом излишне уплаченного налога в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в„– 1, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в„– 4, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в„– 5.
Данные налоговые органы указали учреждению на необходимость обращения с соответствующим заявлением по месту учета реорганизованного лица, т.е. в инспекцию. Учреждение обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне (ошибочно) уплаченной (взысканной) суммы НДФЛ.
Инспекция вынесла решения об отказе в возврате (зачета) излишне (ошибочно) уплаченной суммы НДФЛ от 11.09.2015 в„– 2820, 2821, 2822, 2823.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 16.11.2015 в„– 94 решения инспекции от 11.09.2015 в„– 2820, 2821, 2822, 2823 оставлены без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали учреждению в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога является заявление налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
В соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации главным условием возврата налога является его уплата в большей сумме, чем налогоплательщик (налоговый агент) обязан перечислить в доход бюджета.
Суды установили, что управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике провели выездную налоговую проверку учреждения А за период с 15.12.2010 по 30.06.2012, составили акт от 01.11.2012 в„– 2031-11-01/081 и вынесли решение от 27.11.2012 в„– 2031-11-01/081, которым установлено неправомерное занижение налоговым агентом подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, учреждение А как налоговый агент привлечено к соответствующей налоговой ответственности.
Доказательства признания решения от 27.11.2012 в„– 2031-11-01/081 незаконным в материалы дела не представлены, в судебном порядке данное решение не оспорено.
Суды обоснованно указали, что обращение учреждения с заявлением о возврате ошибочно перечисленных в доход бюджета денежных средств, квалифицируемых учреждением как излишне уплаченный НДФЛ, не является основанием для их безусловного возврата заявителю, поскольку учреждение документально не подтвердило статус этих денежных средств как излишне уплаченных. Учреждение документально не подтвердило, что данная сумма денежных средств является НДФЛ, излишне удержанным из доходов физических лиц и перечисленных в доход бюджета, или собственными денежными средствами, перечисленными в доход бюджета из собственных средств учреждения, или перечисленными в доход бюджета не в связи с исполнением налоговой обязанности налогового агента.
Со ссылкой на статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно исходили из того, что для возврата излишне удержанного и перечисленного в доход бюджета НДФЛ налоговый агент обязан представить выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание у физических лиц и перечисление налога в доход бюджета.
Суды учли, что в соответствии с письмами от 18.06.2014 в„– 2325/3 и от 31.08.2015 в„– 5682/3 учреждение представило заверенные копии платежных поручений, заявок на кассовый расход, выписок из лицевых счетов, актов совместных сверок, сводных справок, а также акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, из которых не усматривается излишняя уплата НДФЛ. На основании совокупной оценки данных документов и иных представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что учреждение не подтвердило право на возврат 71 408 243 рублей 39 копеек как излишне уплаченных в доход бюджета.
С учетом противоречивых доводов учреждения относительно статуса спорной суммы денежных средств (согласно уточненным требованиям - это сумма переплаты, не являющаяся НДФЛ, которая подлежит возврату из бюджета Чеченской Республики; согласно представленным в материалы дела справкам-расчетам - это излишне уплаченная сумма НДФЛ), а также исходя из того, что учреждение как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного налоговыми органами права на возврат излишне уплаченных налоговых платежей, не доказала нарушение права на возврат из бюджета излишне уплаченных платежей, суды правильно отказали учреждению в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.
Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению, поскольку суды неправильно распределили судебные расходы, необоснованно освободив учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Материалами дела не подтверждено наличие этих условий для возникновения у учреждения права на льготу - участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявитель по делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Поскольку в настоящем деле рассмотрен спор, возникший из налоговых отношений между налоговыми органами и учреждением, а участие учреждения в деле обусловлено его обязанностью по уплате налогов и правом на возврат излишне уплаченных налогов, то учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела (при оспаривании ненормативного акта государственного органа) в суде первой инстанции размер государственной пошлины составляет 3 тыс. рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в трех инстанциях составляет 6 тыс. рублей. При подаче кассационной жалобы учреждение уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2016 в„– 26466, поэтому с учреждения надлежит взыскать 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А61-4311/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 1513003376, ОГРН 1101513003184) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А61-4311/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------