АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А53-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958), ответчика - публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-645/2016, установил следующее.
14 января 2016 года ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- признать законным и обоснованным требование о возложении на предприятие обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265г;
- возложить на предприятие обязанность исполнить обязательство в натуре: произвести поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265 г.
Общество просило отсрочить уплату государственной пошлины.
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2016, в удовлетворении иска отказано. С общества и предприятия в доход федерального бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что, заявляя первое требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено признание законным и обоснованным требования об обязании исполнить обязательство в натуре. Факт несвоевременной подачи воды подтверждается материалами дела, однако на момент рассмотрения спора общество добровольно исполнило второе требование, начав поставку тепловой энергии в многоквартирный дом 22.01.2016.
В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения и постановления выводы судов о том, что факт несвоевременной подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265г, подтвержден и не оспорен; исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд, и отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 6 тыс. рублей государственной пошлины. По мнению заявителя, до 21.03.2016 (дата получения предприятием иска) ответчик не знал о споре в суде. Подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не связана с наличием судебного спора. Общество предъявило иск 14.01.2016, суд дважды оставлял исковое заявление без движения в связи с отсутствием доказательств направления иска предприятию и принял его к производству определением от 18.03.2016. С учетом того, что подача тепловой энергии началась с 22.01.2016 (в связи с наличием технической возможности, а не в связи с предъявлением иска) общество с 22.01.2016 по 18.03.2016 должно было заявить о возврате искового заявления. В дополнительном соглашении от 16.11.2015 в„– 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 в„– 464 (далее - договор теплоснабжения) стороны изменили договорную нагрузку в связи с включением в договор нагрузки по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома в„– 265 г по ул. С. Шило, и в пункте 4 установили, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии, поэтому обязательства по поставке тепловой энергии возникли у предприятия с 22.01.2016. До указанной даты в связи с отсутствием готовности тепловых сетей, не прошедших гидравлических испытаний и не принадлежащих предприятию, у него не было технической возможности поставлять тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Суд первой инстанции, взыскав с предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета, неправильно применил абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и предприятие (поставщик) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 16.11.2015 в„– 1 к договору теплоснабжения стороны включили в договор теплоснабжения нагрузку по горячему водоснабжению многоквартирного дома в„– 265 г по ул. С. Шило. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, общество 14.01.2016 обратилось с иском в суд.
Определением от 18.01.2016 исковое заявление общества оставлено без движения до 18.02.2016 в связи с неисполнением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления копии искового заявления ответчику, непредставление доказательств уплаты государственной пошлины). Определением от 18.02.2016 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 18.03.2016, так как истец не представил доказательств направления копии искового заявления ответчику.
Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.
Суды, отказывая в иске в части требования истца о возложении на предприятие обязанности поставлять тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, руководствовались следующим. На момент рассмотрения спора ответчик добровольно исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, факт подачи горячей воды в многоквартирный дом подтверждается актом от 22.01.2016. Суды пришли к выводу о том, предприятие нарушило сроки исполнения обязательств и отклонили его ссылку на пункт 4 дополнительного соглашения от 16.11.2015 в„– 1 к договору теплоснабжения о возникновении у него обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом с 22.01.2016. Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 16.11.2015 в„– 1 не свидетельствует о заключении договора теплоснабжения на отлагательных условиях, стороны не поставили возникновение прав и обязанностей по поставке тепловой энергии в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Отказывая в иске в части признания законным требования общества о возложении на предприятие обязанности поставить тепловую энергию, суд со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление в„– 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по поставке тепловой энергии после обращения истца в арбитражный суд, поэтому бремя судебных расходов лежит на нем.
Суд апелляционной инстанции оценил довод предприятия об исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что факт несвоевременной подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом в„– 265 г подтвержден и не оспорен, и правомерно отклонил его. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4 не является отлагательным по смыслу пункта 1 статьи 157 названного Кодекса. Стороны заключили дополнительное соглашение 16.11.2015, распространив его действие на отношения, возникшие с 12.11.2015. Условие пункта 4 не определяет момент возникновения обязательства предприятия по поставке тепловой энергии и не является условием, не зависящим от воли сторон. Названный пункт не содержит также положения о технической невозможности поставки тепла в многоквартирный дом.
Довод предприятия о необоснованном взыскании с него государственной пошлины следует отклонить.
Согласно пункту 26 постановления в„– 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку общество обратилось с иском в суд 14.01.2016, а предприятие начало поставку тепловой энергии с 22.01.2016, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А53-645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------