АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А53-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Ростовской области - Абрамян И.С. (доверенность от 05.07.2016), Табагуа И.Б. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосКаргоТрейд" (ИНН 6168024034, ОГРН 1086168004119), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКаргоТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-27059/2015, установил следующее.
ООО "РосКаргоТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.05.2015 в„– 1401 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают взаимоотношения общества с ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, общество является участником схемы, искусственно созданной с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, признать решение инспекции от 08.05.2015 в„– 1401 недействительным. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, нереальность хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, ЕСХН, УСН, НВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по итогам которой составила акт от 26.03.2015 в„– 1401.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 08.05.2015 в„– 1401, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 182 466 рублей штрафа, начислила 3 345 861 рубль НДС и 937 855 рублей пеней.
Решением от 28.07.2015 в„– 15-15/3392 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции от 08.05.2015 в„– 1401 и управления от 28.07.2015 в„– 15-15/3392 в Федеральную налоговую службу, которая решением от 03.11.2015 в„– СА-4-9/19180@ оставила жалобу общества без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на поставку химических материалов, заключенных обществом с ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус".
По эпизоду налоговых начислений по операциям с ООО "Ланта" суды указали, что с указанной фирмой в 2012 году общество заключило договоры на поставку инсектицида, тест-систем, дезинфицирующего раствора, масок панорамных и фильтрующе-поглощающих коробок, индикаторных трубок. Общество отразило в книге покупок счета-фактуры с выделенным НДС на сумму 1 882 372 рубля 88 копеек. Однако на проверку представлены счета-фактуры только на 1 753 919 рублей 73 копейки НДС. Счета-фактуры за I и I квартал 2012 года (от 22.02.2012 в„– РКТ4, РКТ5, от 20.03.2012 в„– РКТ14, от 28.04.2012 в„– РКТ18) на проверку не представлены, однако отражены в книге покупок и заявлены к налоговому вычету за I и II кварталы 2012 года.
Также общество по заключенным в 2012 года договорам на поставку расходных материалов для проведения фумигационных работ, инсектоакарицида, инсектицида с ООО "Бизнес-Холл" и на поставку расходных материалов для проведения фумигационных работ с ООО "Эльбрус" заявило к налоговому вычету за III квартал 2012 года 980 914 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Бизнес-Холл" и 482 575 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Эльбрус".
Суды учли материалы встречных проверок контрагентов, из которых следует, что ООО "Ланта" состоит на налоговом учете с 03.11.2011, применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем являлся Архипов А.С., который числится в категории "массовых" директоров и учредителей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2012 года, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за полугодие 2012 года - "нулевая", по НДС за II квартал 2012 года - "нулевая". Из анализа отчетности ООО "Ланта" за I квартал 2012 года следует, что по НДС отражена сумма к уплате в бюджет в размере 4 тыс. рублей, это составляет 99,9% вычетов. По юридическому адресу ООО "Ланта" не находится, сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланта" установлено изменение назначения платежей (отсутствие дальнейших платежей за химические препараты, а также отсутствие поступлений за химические препараты на расчетный счет ООО "Ланта" от других контрагентов, за исключением общества). Кроме того, отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов второго звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. Кроме того, отсутствуют перечисления в адрес организации ООО "Русинвест", оформившей сертификаты на химические препараты и декларации о соответствии, отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанного в сертификате соответствия индикаторных трубок.
Инспекция установила недостоверные сведения, так как в паспорте на индикаторные трубки отражена дата упаковки 17.04.2012, в то время как индикаторные трубки приняты обществом 28.02.2012, что подтверждается подписью генерального директора в товарной накладной от 28.02.2012 в„– РКТ11.
ООО "Бизнес-Холл" состоит на налоговом учете с 20.04.2012, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, при значительных доходах налоги в бюджет не перечисляло, сведения о среднесписочной численности не предоставляло, транспортные средства и иное имущество отсутствует, при этом транспортировка, согласно договорам, осуществлялась за счет поставщика. Директором общества является Чиянов Ю.Н., который указал, что по просьбе неизвестного лица за денежное вознаграждение согласился стать генеральным директором в ООО "Бизнес-Холл", финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бизнес-Холл" не осуществлял, доверенности никому не выдавал.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Холл" установлено изменение назначения платежей (отсутствие дальнейших платежей за химические препараты). Поступления за химические препараты на расчетный счет ООО "Бизнес-Холл" поступали только от общества. Кроме того, отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов второго звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. При изучении выписки установлено, что отсутствуют перечисления от ООО "Бизнес-Холл" в адрес организации ЗАО "ФМРус", оформившей сертификат на химические препараты и декларации о соответствии. При анализе данных документов не предоставляется возможным установить принадлежность к партиям, указанным в сертификатах, химической продукции, поставленной ООО "Бизнес-Холл" непосредственно в адрес общества. В выписке отсутствуют платежи в адрес ООО "Бриз-Кама", производителя панорамных масок, указанного в представленном сертификате соответствия, а также отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанного в сертификате соответствия индикаторных трубок. В первичных документах не отражено обозначение, указанное в номенклатуре сертификата, что не позволяет идентифицировать поставленные ООО "Бизнес-Холл" индикаторные трубки.
ООО "Эльбрус" состоит на налоговом учете с 05.05.2012, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, при значительных доходах налоги в бюджет не перечисляло, сведения о среднесписочной численности и сведения формы 2-НДФЛ не предоставляло. Общество не имеет транспортных средств и имущества. Директор общества Бытов А.В. при опросе указал, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Эльбрус", никаких обязанностей, связанных с должностью, он не исполнял, доверенности никому не выдавал.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Эльбрус" установлено изменение назначения платежей, отсутствие дальнейших платежей за химические препараты, поступления за химические препараты на расчетный счет ООО "Эльбрус" поступали только от общества. Кроме того установлено, что отсутствуют платежи за химические препараты у контрагентов второго звена, отсутствуют платежи, необходимые для реального осуществления деятельности, такие как заработная плата, плата за коммунальные услуги, электроэнергию. В выписке отсутствуют перечисления от ООО "Эльбрус" в адрес организации ЗАО "ФМРус", оформившей сертификат на химические препараты и декларации о соответствии, отсутствуют платежи в адрес ООО "Бриз-Кама", которое является производителем панорамных масок согласно представленному сертификату соответствия, отсутствуют платежи в адрес ОАО "Завод горноспасательного оборудования" производителя панорамных масок согласно сертификату об утверждении типа средств измерений, отсутствуют платежи в адрес ЗАО НПФ "Сервэк", указанному в сертификате соответствия индикаторных трубок. Из представленных в ходе проверки документов не предоставляется возможным установить принадлежность к партиям, указанным в сертификатах, поставленной ООО "Эльбрус" непосредственно в адрес общества химической продукции.
В ходе проверки установлено, что выставленные ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, составлены в нарушение требований статьи 169 Кодекса, так как в графе 11 не указаны номера таможенных деклараций, при этом в спецификациях отражена страна происхождения химических препаратов - США. Кроме того, товарно-транспортные накладные по доставке химических препаратов и иных товаров от ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" в адрес общества к проверке не представлены.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению.
Суды пришли к выводу, что обществом со спорными контрагентами фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения, использование которой позволило обществу осуществить незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов на приобретение химических препаратов через контрагентов ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус".
Судебные инстанции проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Ланта", ООО "Бизнес-Холл", ООО "Эльбрус" и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ними, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Директор общества Куц Е.Г. при допросе 02.02.2015 пояснила, что данные фирмы найдены при помощи Интернета, связывалась с представителем ООО "Ланта" (зарегистрировано в Свердловской области) по имени Александр, который также являлся представителем ООО "Бизнес-Холл" и ООО "Эльбрус" (зарегистрированы в г. Тюмень Тюменской области) и сообщил, какая из этих фирм поставит определенный товар, договоры и товаросопроводительные документы получали в электронном виде с последующей передачей оригиналов с поставленным товаром, первая встреча с представителями данных фирм с последующим заключением договоров проходила по месту нахождения общества, лично с руководителями данных фирм не знакома, при заключении договоров директора отсутствовали.
Суды указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полученные инспекцией, протоколы допроса директора общества Куц Е.Г. и учредителя общества Калицкого В.В. и установили, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты, так как его контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность; данные предприятия не имели деловой репутации, являются вновь созданными предприятиями. Контрагенты общества не имели сотрудников; денежные средства, поступающие на расчетные счета, списывались в течение нескольких дней с изменением назначения платежа, оплата за поставленную продукцию ими не осуществлялась. Счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, не содержат номера таможенных деклараций, 3 345 861 рубль налогового вычета по указанным счетам-фактурам заявлен необоснованно.
Судебные инстанции установили, что инспекция обеспечила обществу возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А53-27059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------