АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-9384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 2315178880, ОГРН 1132315000927) - Алексеенко Г.В. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике, Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-9384/2016, установил следующее.
ООО "Фортис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике (далее - отдел) от 02.03.2016 в„– 696007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, постановление отдела от 02.03.2016 в„– 696007 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что гражданин Узбекистана Ибрагимов Арслон дата рождения 30.03.1993, прибыл в Российскую Федерацию 08.12.2015. Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии 09.12.2015 он поставлен на миграционный учет по месту жительства физического лица гражданина Российской Федерации Караева С.Х., так как на момент прибытия иностранный гражданин не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Принимающей стороной является физическое лицо - гражданин Российской Федерации Караев С.Х., который своевременно уведомил отдел о прибытии указанного гражданина Узбекистана. По мнению общества, суд не учел наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, отдел на основании определения от 19.01.2016 в„– 7 о возбуждении дела об административном правонарушении провел в отношении общества административное расследование по части 4 статьи 18.9 Кодекса, по результатам которого установил, что общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова Арслона, дата рождения 30.03.1993, (далее - иностранный гражданин), не уведомило отдел в установленный законом срок о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика").
По результатам проверки 18.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 696007, а 02.03.2016 вынесено постановление в„– 696007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением отдела от 02.03.20165 в„– 696007, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ иностранных граждан предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению отдела о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверив довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку земельный участок для устройства временного общежития из бытовых вагончиков по адресу проживания иностранного гражданина арендует Караев С.Х. по заключенному с обществом договору субаренды от 01.05.2015, и именно Караев С.Х. является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, поставил его на миграционный учет по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 32, кв. 25, суды установили следующее.
Караев Сайит Хамидович является директором общества, а также директором ООО "Сакунет Констракшн". Указанные юридические лица выполняют монолитные работы на территории г. Геленджика и г. Новороссийска с привлечением граждан Узбекистана, которых приглашают из Узбекистана в г. Геленджик, расселяют в жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37. 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика"), после чего Караев С.Х. ставил их на миграционный учет по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская, 32, кв. 25.
После получения иностранными гражданами патента и заключения с обществом либо с ООО "Сакунет Констракшн" трудового договора иностранных граждан ставили на миграционный учет по юридическом адресу одного из обществ. Данные факты подтверждаются объяснениями иностранного гражданина, Караева С.Х. и директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайцева И.В., рапортом от 01.01.2016.
Согласно объяснениям иностранного гражданина он прибыл на территорию Российской Федерации 08.12.2015 и ему предложили работу у Караева С.Х., который зарегистрировал его по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская, 32, кв. 25, однако по указанному адресу иностранный гражданин не проживал и не проживает, а проживает вместе с другими иностранными гражданами на территории бывшей птицефермы, расположенной в с. Виноградное. В данный момент не работает, так ждет получения патента, работать планирует у Караева С.Х.
Согласно объяснению директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайченко И.В. от 18.01.2016 ООО "Геленджикская птицефабрика" владеет участком площадью 3,50 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127, (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика") на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 в„– 48/05-08 с ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу".
Часть этого участка площадью 1500 м2 на основании договора субаренды земельного участка от 01.05.2015 ООО "Геленджикская птицефабрика" сдало во временное пользование за плату обществу в лице директора Караева С.Х.
В суде первой инстанции директор общества Караев С.Х. пояснил, что цель приезда иностранного гражданина - работа в обществе; после получения патента иностранный гражданин заключил трудовой договор с обществом.
Суды учли, что Караев С.Х. привлечен к уголовной ответственности за массовую регистрацию иностранных граждан по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская, 32, кв. 25.В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона в„– 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.
Таким образом, общество является для иностранного гражданина принимающей стороной, фактически представившей ему для проживания помещение.
Суды оценили представленный в материалы дела договор субаренды от 01.05.2015, заключенный между Караевым С.Х. и обществом в лице Караева С.Х., и установили, что на момент проведения проверки и в период административного расследования указанный договор не представлен ни Караевым С.Х., ни обществом, хотя Караев С.Х участвовал 18.02.2016 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако на наличие данного договора не ссылался. Более того, на запрос отдела об истребовании сведений общество представило только копию договора субаренды земельного участка от 01.05.2015, заключенного с ООО "Геленджикская птицефабрика". Иных договоров общество не представило и в объяснениях на них не ссылалось.
Кроме того, доказательств наличия согласования сдачи имущества в субаренду с ООО "Геленджикская птицефабрика" не представлено, как и не представлен акт приема-передачи имущества по представленному договору субаренды от 01.05.2015 между Караевым С.Х. и обществом.
В объяснении от 18.01.2016 директор ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайченко И.В. указал, что ему не известно о сдаче обществом арендуемого земельного участка в субаренду иным лицам. Из изложенного следует, что указанный договор составлен и заключен с целью уклонения общества от административной ответственности за допущенные правонарушения.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.
Ссылка Караева С.Х. на привлечение его к уголовной ответственности за массовую регистрацию иностранных граждан по месту своего проживания, равно как и на отсутствие возможности постановки на учет иностранного гражданина по месту нахождения общества и реальному адресу проживания иностранного гражданина не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.
Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом указанных обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Производство по делу осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса и уменьшения суммы штрафа до размера ниже минимального, установленного санкцией вмененной статьи.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде 400 тыс. рублей административного штрафа (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной нормы - до 200 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-9384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------