АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-45146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Белоглазова Ю.Г. (паспорт), представителя Васючковой О.А. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие финансового управляющего должника (Белоглазова Ю.Г.) Сыромятникова В.Е., акционерного общества "Страховое общество "Якорь", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Белоглазова Ю.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-45146/2015, установил следующее.
АО "Страховое общество "Якорь" (далее - общество) подало в суд заявление о признании Белоглазова Ю.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Белоглазов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества на 6 855 306 рублей 86 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2016 года резолютивная часть решения суда от 20 февраля 2016 года дополнена абзацем, согласно которому 75 рублей 79 копеек пеней надлежит учитывать отдельно.
Судебные акты мотивированы следующим. Требования общества подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Должник на запрос суда не представил документов, подтверждающих его соответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
В кассационной жалобе Белоглазов Ю.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник не просил признавать его банкротом и вводить процедуру реализации имущества. Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Между должником и обществом имеется спор о порядке исполнения судебного акта, о сумме задолженности и порядке ее возврата, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве. В собственности должника имущество на 13 млн рублей. От использования данного имущества и частичной реализации должник сможет возвратить долг.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суды установили, что требование общества к должнику на 6 855 306 рублей 86 копеек подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу.
Оспаривание названных решений в части правопреемства кредитора (с ОАО "Сбербанк России" на общество) не отменяет факта наличия вступивших в законную силу судебных актов, что не учитывает податель кассационной жалобы.
Признавая обоснованным заявление общества, суды исходили из того, что до настоящего времени задолженность Белоглазовым Ю.Г. не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб., указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Белоглазовым Ю.Г. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пунктах 1, 2, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано следующее. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Наличие не исполненных должником обязательств установлено судом и подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о неплатежеспособности Белоглазова Ю.Г., кроме того, кассационная жалоба должника доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части признания заявления общества обоснованным не содержит, фактически возражения Белоглазова Ю.Г., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с введением процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Белоглазов Ю.Г. не заявлял ходатайство о применении процедуры реализации имущества, настаивал на своей платежеспособности, указывал на наличие имущества, однако его доводы судами не были рассмотрены.
О наличии у Белоглазова Ю.Г. имущества следует из решений районных судов о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, из сведений финансового управляющего должника. Белоглазов Ю.Г. является военным пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии. Вместе с тем, судом не запрашивались и не исследовались сведения о постоянном доходе должника, наличии у него имущества и иные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для введения в отношении Белоглазова Ю.Г. процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реализации имущества гражданина подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, поскольку кандидатура финансового управляющего Сыромятникова В.Е. была утверждена судом применительно к процедуре реализации имущества гражданина, то судебные акты в части утверждения Сыромятникова В.Е. финансовым управляющим Белоглазова Ю.Г. также подлежат отмене.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотреть доводы и доказательства Белоглазова Ю.Г.. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А32-45146/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------