АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Пастушкова Александра Михайловича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (ИНН 7726702806, ОГРН 1127746627326), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Пастушкова А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-11192/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар" (далее - общество, должник) ОАО "Каневсксахар" (ныне - ПАО "Каневсксахар", далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в общей сумме 151 619 400 рублей (с учетом уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ничтожность заключенного между ОАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия" договора от 12.11.2012 в„– S37/431 купли-продажи сахара (далее - договор в„– S37/431). Однако ООО "АгроИндустрия" является неплатежеспособным учреждением, "фирмой-однодневкой", созданной и подконтрольной ООО "Кубанский сахар". Согласно спецификациям к договору в„– S37/431 фактическим грузополучателем сахара, рыночная стоимость которого составила 151 619 400 рублей, являлось ООО "Кубанский сахар", с которого подлежит взысканию рыночная стоимость сахара-песка (неосновательное обогащение).
Определением суда от 30.04.2015 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении требования отказано.
Определением от 25.11.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроИндустрия".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 определение от 30.04.2015 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; требования кредитора признаны обоснованными в сумме 151 619 400 рублей и включены в третью очередь реестра. Апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по уголовному делу в„– 1-29/2016, пришел к выводу о ничтожности договора в„– S37/431 в силу притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей поставку сахара действительному получателю - ООО "Кубанский сахар", и наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2014 в„– 0036/Э рыночная стоимость поставленного должнику сахара в количестве 6 763 т (ГОСТ 2194) определена в размере 151 619 400 рублей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2016 и оставить в силе определение от 30.04.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно применил правила о притворной сделке, не указал, какую сделку между должником и ОАО "Каневсксахар" прикрывал притворный договор в„– S37/431. Суд ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении и неправильно определил рыночную стоимость поставленного должнику сахара. Размер установленного требования документально не подтвержден. Суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию. Апелляционный суд не учел, что кредитор изменил основание своего требования. Установленный законодательством о банкротстве месячный срок для предъявления требования и включения его в реестр следует исчислять с даты такого изменения. В связи с пропуском кредитором месячного срока и закрытием реестра требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве и в судебном заседании представитель ПАО "Каневсксахар" высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 02.07.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 02.07.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Кубанский сахар" в лице ликвидатора обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пастушков Александр Михайлович. Сведения о банкротстве ликвидируемого должника опубликованы 20.06.2014 в газете "КоммерсантЪ".
18 июля 2014 в рамках конкурсного производства должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования (с учетом уточнения) в размере 151 619 400 рублей (заявление подано в электронном виде 18.07.2014, т. 1, л.д. 5).
Удовлетворяя требование, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным (ничтожным) в силу притворности заключенный должником и ОАО "Каневсксахар" договор в„– S37/431 купли-продажи сахара, и исходя из рыночной стоимости товара включил 151 619 400 рублей в третью очередь реестра должника (как грузополучателя сахара).
Апелляционный суд оценил доказательства по делу и установил следующее.
12 ноября 2012 года ОАО "Каневсксахар" (продавец) в лице генерального директора Игнатенко П.Н. и ООО "АгроИндустрия" (покупатель) в лице директора Оденко А.Г. заключили договор в„– S37/431 купли-продажи сахара (ГОСТ 2194). По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок, количество, цена, сроки и базис поставки, а также сроки оплаты которого определяются в спецификациях.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что на каждую партию товара покупатель дает заявку продавцу, в которой указывается наименование и реквизиты получателя товара, а также количество товара, отгружаемого указанному получателю.
В период с ноября по декабрь 2012 года кредитор по спецификациям отгрузил в адрес грузополучателя - ООО Кубанский сахар" 6 763 т сахара-песка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу в„– А32-442/2014 признан недействительным заключенный ОАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия" договор купли-продажи от 12.11.2012 в„– S37/431 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15 июня 2016 года Каневским районным судом Краснодарского края вынесен приговор по уголовному делу в„– 1-29/2016, которым бывший руководитель ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей. Из приговора, вступившим в законную силу, следует, что преступление спланировано и совершено Игнатенко П.Н. и группой лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанные лица по предварительному сговору в период с 01.07.2012 по 26.12.2012 совершили путем обмана хищение имущества ОАО "Каневсксахар" в особо крупном размере. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Игнатенко П.Н., являясь генеральным директором ОАО "Каневсксахар", должен был во исполнение указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить подписание от имени возглавляемой им организации договора купли-продажи сахарного песка в количестве 6 763 т стоимостью 131 878 500 рублей с подконтрольной ему, а также первому и второму лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организацией, с условием рассрочки платежа за поставленный товар, а также спецификаций на поставку. Кроме того, Игнатенко П.Н. по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был обеспечить фактическую отгрузку сахара-песка представителям ООО "Кубанский сахар" в целях последующей реализации товара с извлечением прибыли в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действуя согласованно, первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были обеспечить приемку от ОАО "Каневсксахар" сахара-песка представителями ООО "Кубанский сахар" и его дальнейшую реализацию.
Таким образом, установлено, что договор купли-продажи от 12.11.2012 в„– S37/431 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - фактическую поставку сахара-песка должнику (ООО "Кубанский сахар"). Установлено также, что покупатель по договору от 12.11.2012 в„– S37/431 - ООО "АгроИндустрия" - является "фирмой-однодневкой", созданной и подконтрольной ООО "Кубанский сахар". Посредством данной сделки прикрывались неправомерные действия: хищение принадлежавшего ПАО "Каневсксахар" сахара-песка, постепенное умышленное доведение стабильно работающего предприятия до состояния банкротства с последующей его покупкой по остаточной (бросовой) цене. Стоимость полученного товара должник не оплатил, в отношении его возбуждена процедура банкротства ликвидируемого должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).
Согласно проведенной в рамках дела в„– А32-7549/2013 судебной экспертизе (заключение эксперта от 26.02.2014 в„– 0036/Э) рыночная стоимость 6 763 т сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи от 12.11.2012 в„– S37/431 на даты подписания соответствующих спецификаций к указанному договору, составила 151 619 400 рублей. Указанное заключение эксперта приобщено к материалам данного обособленное спора, не признано недействительным или недостоверным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Апелляционный суд установил, что заявление кредитора подано в арбитражный суд 18.07.2014 (т. 1, л.д. 5), т.е. в пределах сроков исковой давности, установленных статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 151 619 400 рублей долга (рыночную стоимость полученного должником и не оплаченного сахара-песка). Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А32-11192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------