АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А63-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Семенов М.У.) по делу в„– А63-9616/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- признать незаконным выраженный в уведомлении от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с отказ в предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования в отношении земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома в„– 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, с вида разрешенного использования "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения";
- обязать администрацию в соответствии с административным регламентом в течение 15 дней выдать предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191;
- обязать комитет внести соответствующие изменения в заключенный договор аренды земельного участка от 13.02.2015 в„– 4577.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, по итогам торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка (итоговый протокол аукциона от 09.02.2015) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 13.02.2015 в„– 4577. Участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191 из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома в„– 18/4. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи под объект связи, срок аренды установлен с 09.02.2015 по 08.02.2018. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.04.2015. Предприниматель 04.04.2015 обратилась с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения". Уведомлением от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка. При разрешении спора судебные инстанции установили, что вид разрешенного использования "под объект связи" внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и закреплен в договоре аренды от 13.02.2015 в„– 4577 в качестве условия о целевом назначении переданного во временное пользование земельного участка. Действия заявителя по изменению вида разрешенного использования земельного участка направлены на одностороннее изменение договорных обязательств по воле арендатора, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований. Предприниматель как арендатор земельного участка не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающего арендодателем по договору, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования объекта, оформленный уведомлением от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Действия органов местного самоуправления не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, что влечет отказ в удовлетворении требований в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора не учли, что предприниматель не относится к лицам, на которых распространяется запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренный пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса. В уведомлении об отказе от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с уполномоченный муниципальный орган не привел законных оснований, препятствующих получению предпринимателем испрашиваемой муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств неправильно применили к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 и части 4 статьи 200 Кодекса.
От администрации и комитета отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании предприниматель, присутствующая в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.
Органы, осуществляющие публичные полномочия, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 под объект связи в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.02.2015 в„– 210 (т. 1, л.д. 55-61).
13 февраля 2015 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 4577, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: ул. Пирогова, в районе жилого дома в„– 18/4. Участок предоставлен под объект связи на срок с 09.02.2015 по 08.02.2018. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.02.2015 в„– 210 годовой размер арендной платы составляет 102 188 рублей 70 копеек. Участок передан по акту приема-передачи под объект связи. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.04.2015 (т. 1, л.д. 23-27, 62).
04 апреля 2015 года предприниматель обратилась в администрацию (через МКУ "МФЦ в городе Ставрополе") с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения" (т. 1, л.д. 34, 35).
Уведомлением от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что обращение об изменении вида разрешенного использования земельного участка направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку участок с видом разрешенного использования "под объект торгового назначения" не был предметом аукциона. Изменение видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса. Кроме того, площадь земельного участка (40 кв. м) недостаточна для обеспечения парковочных мест для покупателей.
Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает ее права (интересы), предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Положениями статьи 39.12 Земельного кодекса установлен порядок проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
При этом внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается (пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Спор возник в связи с возможностью изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, ранее предоставленного предпринимателю в аренду по результатам торгов (в форме аукциона). Вид разрешенного использования "под объект связи" внесен в ГКН и закреплен в договоре от 13.02.2015 в„– 4577 в качестве условия о целевом назначении переданного в аренду земельного участка. Действия предпринимателя по изменению вида разрешенного использования (на "под объект торгового назначения") направлены на одностороннее изменение обязательств по воле арендатора, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающего арендодателем по договору, изменить вид разрешенного использования земельного участка по выбору арендатора.
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отказа органа местного самоуправления (уведомление от 30.04.2015 в„– 08/15-2472с) нормам Земельного кодекса, признав, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса противоречит буквальному содержанию указанной нормы (с учетом положений статьи 39.12 Земельного кодекса). В силу приведенных норм внесение изменений в договор аренды, заключенный по результатам аукциона, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка (относящегося к публичной собственности) не допускается.
Доводы предпринимателя окружным судом отклоняются также ввиду следующего. Спорный участок был выставлен на торги с разрешенным видом использования - под объект связи. Победителем аукциона, проведенного 09.02.2015, стала предприниматель. По сведениям ГКН разрешенное использование спорного участка - под объект связи. При этом выставление земельного участка на торги было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Таким образом, использование спорного участка ограничено условиями аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Предприниматель участвовала в аукционе и приняла в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19191 для указанных целей (под объект связи).
Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Такие требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер и требование заявителя сводится к изменению условий договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1756/13).
Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 в„– 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 в„– 18-КГ14-182).
Таким образом, сложившаяся судебная практика единообразно исходит из того, что арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, в том числе обязать арендодателя изменить его. При этом такие требования связаны с гражданскими (обязательственными) отношениями сторон и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. В данном же случае Земельным кодексом предусмотрен прямой запрет на внесение изменений в договор аренды (заключенный по результатам аукциона) земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части изменения вида его разрешенного использования.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.08.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-9616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------