АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А63-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, ОГРН 106746094283) - Нагнибедовой А.Е. (доверенность от 01.08.2016), от процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Каунтинг Хаус" (ИНН 5047158521, ОГРП 1145047008853) - Нагнибедовой А.Е. (доверенность от 19.08.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Терещенко А.В. (доверенность от 06.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-9125/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Маркетинг Лидер Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нарзан" (далее - компания) о взыскании 8 101 565 рублей 89 копеек задолженности и 423 306 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 23.09.2014 по договору от 01.08.2013 в„– Ц323 (далее - договор от 01.08.2013; уточненные требования).
Решением от 19.12.2014 с компании в пользу общества взыскано 5 794 301 рубль 75 копеек долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что взысканная задолженность подтверждается гарантийным письмом компании от 20.12.2013 в„– 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ставропольское краевое специализированное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт" Жихареву А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение от 19.12.2014 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 5 794 301 рубля 75 копеек основного долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта оказания компании спорных услуг. Суд учел экспертное заключение от 01.09.2015 в„– 116/15-А, выполненное в порядке проверки заявления компании о фальсификации доказательств, согласно которому в актах оказанных услуг подпись выполнена не генеральным директором компании Токарем Ю.А., а другим лицом.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 постановление апелляционного суда от 09.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции исследовать и оценить гарантийное письмо от 20.12.2013 в„– 114/2, подписанное генеральным директором компании Токарем Ю.А., в котором компания обязалась погасить обществу 8 846 298 рублей 54 копейки задолженности по договору от 01.08.2013, развернутые акты оказания услуг; выяснить причины, по которым ответчик, оспаривая факт и акты оказания услуг за август 2013 года, в письме от 20.12.2013 в„– 114/2 признал долг и частично оплатил услуги за август 2013 года; обсудить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 решение от 19.12.2014 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано. Судебный акт мотивированы тем, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 01.08.2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, акты не являются единственными доказательствами оказания услуг. Ответчик не оспаривает подлинность подписи и печати на договоре от 01.08.2013 и дополнительных соглашениях к нему. В договоре от 01.08.2013 стороны установили, что развернутые акты оказанных услуг и акты оказанных услуг направляются компании для их согласования и подписания. Факт передачи ответчику актов и отчетов по маркетинговым мероприятиям подтверждается уведомлениями о доставке отправлений, представленными ООО "КСЭ-Экспедиция". Компания не возражала по спорным актам, что в силу пункта 2.2.5 договора от 01.08.2013 свидетельствует о принятии им оказанных услуг. Частичная оплата ответчиком услуг по актам, при их тождественности неоплаченным актам, содержащим те же подпись и печать и выставленным на основании одних дополнительных соглашений, по которым произведена частичная оплата, свидетельствует о злоупотреблении компанией своими правами. Доказательством оказания услуг является электронная переписка сторон, посредством которой ответчик направил обществу гарантийное письмо от 20.12.2013 в„– 114/2. В суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Почерковедческая экспертиза проведена при наличии условно-свободных образцов подписи Токаря Ю.А., которые могли быть намерено искажены. Компания не обеспечила явку Токаря Ю.А. в судебные заседания в целях отбора образцов подписей для разрешения заявления о фальсификации доказательств и представления свободных и условно-свободных образцов подписи. В рамках проведенной экспертизы не исследованы договор от 01.08.2013, дополнительные соглашения к нему, подписанные и оплаченные акты оказанных услуг; данные обстоятельства не позволили установить, выполнены ли все документы одним и тем же лицом.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не доказал оказание услуг на спорную сумму.
Представитель общества и ООО "Каунтинг Хаус" заявил о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии от 14.09.2014. Согласно пункту 1.1 договора общество (цедент) уступает ООО "Каунтинг Хаус" право требования (дебиторскую задолженность) в размере 5 794 301 рубля 75 копеек по оплате услуг, оказанных в августе - октябре 2013 года на основании договора от 01.08.2013. Цена уступки прав требований составляет 57 943 рубля (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.5 договора цессионарий уведомлен о подаче обществом кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-9125/2014.
В уведомлении от 16.09.2016 общество сообщило компании об уступке требования.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену общества на ООО "Каунтинг Хаус".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания неограниченного круга лиц к продукции, производимой под торговыми знаками, право на использование которых принадлежит заказчику, и (или) реализуемой заказчиком в порядке и на условиях договора. Подробное описание мероприятий, стоимость и сроки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора). Сдача-приемка услуг оформляется актом оказания услуг. Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг направляет заказчику отчет по результатам осуществления рекламных и (или) маркетинговых мероприятий и акт оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг и отчета вправе направить исполнителю претензии (возражения) по оказанным услугам в письменном виде (пункты 4.2 и 4.3 договора). В пункте 4.6 договора стороны согласовали обязательность представления исполнителем заказчику промежуточных и итоговых отчетов по проводимым мероприятиям.
В дополнительных соглашениях от 01.08.2013 в„– 01, от 01.09.2013 в„– 02 и от 01.10.2013 в„– 03 к договору от 01.08.2013 стороны предусмотрели оказание услуг по организации посещений розничных торговых точек сотрудниками исполнителя, по размещению продукции заказчика и по паллетной выкладке.
По мнению общества, компании с августа по декабрь 2013 года оказаны услуги на 11 153 562 рубля 68 копеек, из которых оплачено 3 051 996 рублей 79 копеек.
Наличие 8 101 565 рублей 89 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований общество представило акты оказанных услуг за август - декабрь 2013 года, развернутые акты сдачи-приемки оказанных услуг за август - декабрь 2013 года, отчеты к развернутым актам сдачи-приемки оказанных услуг за август - декабрь 2013 года, счета на оплату за август - декабрь 2013 года, копию гарантийного письма компании от 20.12.2013 в„– 114/2. Все документы от имени компании подписаны директором Токарем Ю.А. и заверены печатью компании.
Компания не согласилась с требованиями общества и заявила о фальсификации актов об оказании услуг, отчетов и развернутых актов, сославшись на то, что стороны не заключали соглашений об оказании услуг на спорный период.
Определением от 11.11.2014 суд первой инстанции с согласия компании исключил из числа доказательств акты оказания услуг, отчеты и развернутые акты за ноябрь - декабрь 2013 года на 2 307 264 рубля 14 копеек. Общество отказалось от заявления о фальсификации доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 794 301 рубля 75 копеек стоимости услуг за август - октябрь 2013 года, исходил из того, что наличие долга подтверждается гарантийным письмом компании от 20.12.2013 в„– 114/2 и соответствующими актами, доказательства неоказания услуг не представлены.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд установил, что согласно заключению эксперта от 01.09.2015 в„– 116/15-А подписи от имени генерального директора компании Токаря Ю.А. в актах оказания услуг от 15.08.2013 в„– Ц1372, от 31.08.2013 в„– 01373 от 15.09.2013, в„– Ц01596, от 30.09.2013 в„– Ц01797, от 15.10.2013 в„– Ц01807, от 31.10.2013 в„– Ц02007, в развернутых актах оказания услуг от 15.08.2013 к акту в„– Ц1372, от 31.08.2013 к акту в„– 01373, от 15.09.2013 к акту в„– Ц01596, от 30.09.2013 к акту в„– Ц01797, от 15.10.2013 к акту в„– Ц01807, от 31.10.2013 к акту в„– Ц02007 выполнены не Токарем Ю.А., а другим лицом. В дополнительных соглашениях от 01.08.2013 в„– 01, от 01.09.2013 в„– 02, от 01.10.2013 в„– 03 к договору от 01.08.2013 стороны согласовали наименование и стоимость услуг, подлежащих оказанию, однако доказательства их оказания не представлены. В гарантийном письме от 30.09.2013 в„– 35413 нет ссылок на договор от 01.08.2013. Суд не принял в качестве доказательства признания ответчиком долга копию гарантийного письма от 20.12.2013 в„– 114/2 указав, что в отсутствие подлинника невозможно установить, выполнена подпись генерального директора Токаря Ю.Б. лично им или другим лицом, компания факт существования такого письма отрицает. Суд отклонил представленные обществом при новом рассмотрении списки сотрудников, оказывающих маркетинговые услуги с августа 2013 года по октябрь 2013 года, указав на составление списков в одностороннем порядке и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение этих мероприятий на территории третьих лиц. Суд отклонил представленные истцом договоры подряда, заключенные с физическими лицами, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе промежуточных и итоговых отчетов о посещении розничных торговых точек, предусмотренных пунктами 4.6., 4.6.1, 4.6.3 договора от 01.08.2013.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебным актом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом акты оказания услуг и развернутые акты оказания услуг за сентябрь - октябрь 2013 года согласно экспертному заключению подписаны неустановленным лицом. Суд предлагал компании и обществу, не согласному с заключением экспертизы и представившему экспертное заключение, составленное в одностороннем и внесудебном порядке (суд не принял его), рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако стороны от назначения экспертизы отказались.
Общество не подписывало акты оказанных услуг и развернутые акты, представленные компанией в обоснование своих доводов, поэтому ссылка компании на то, что в силу договора от 01.08.2013 отсутствие возражений со стороны заказчика на направленные ему отчеты об оказанных услугах свидетельствует о принятии этих услуг, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что компания частично оплатила услуги, оказанные в августе 2013 года, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела оплата ответчиком услуг не является доказательством оказания обществом услуг на непризнанную им сумму.
Суд не принял в качестве доказательства фактического оказания обществом услуг показания свидетеля Репюка В.Л. (бывший работник компании), указав, что в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и стоимость услуг не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Ссылка общества на электронную переписку сторон как доказательство оказания услуг несостоятельна, поскольку не подтверждает их объем и стоимость.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму.
Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лидер Групп" (ИНН 7715588961, ОГРН 106746094283) на ООО "Каунтинг Хаус" (ИНН 5047158521, ОГРН 1145047008853).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-9125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------