АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14456/2007-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530), предпринимателя Шамхалова С.Е., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Терский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-14456/2007, установил следующее.
Предприниматель Шамхалов С.Е. (далее - предприниматель) в рамках дела о банкротстве АО "Терский" (далее - общество, должник) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 957 тыс. рублей задолженности за проведение оценки его имущества по договору от 10 февраля 2012 года в„– 374/2012 и 293 493 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 11 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части. С общества взысканы 957 тыс. рублей. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы следующим. Предприниматель оказал обществу услугу, которая не оплачена полностью. Стоимость оценки не является завышенной. Заявление о взыскании расходов на услуги привлеченных лиц рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, стоимость оценки (1 420 тыс. рублей) явно завышена. Применительно к вопросу о сроке исковой давности судам надлежало руководствоваться положениями статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 112 Кодекса. Предприниматель обратился в суд лишь 18 ноября 2015 года, пропустив трехлетний срок исковой давности. Оценка выполнена 3 августа 2012 года, а оплачена должна была быть в течение 30 дней с указанной даты.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением суда от 2 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.
10 февраля 2012 года должник и предприниматель заключили договор оценки имущества должника в„– 374/2012. Предприниматель произвел оценку 3 августа 2012 года. Факт выполнения работ предпринимателем по договору в„– 374/2012 должником не оспаривается. Цена договора 1 420 тыс. рублей. Должник оплатил лишь 462 500 рублей.
Определением суда от 22 декабря 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
18 ноября 2015 года предприниматель подал в суд названное заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, податель кассационной жалобы не учитывает характер заявленных требований. В данной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Суды оценили все представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод, что стоимость оценки не является завышенной. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А63-14456/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------