АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319) Согомоняна О.А., публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А53-6647/2010 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Кедр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) производить отключение электроснабжения должника с питающего центра.
Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на дату принятия постановления суд первой инстанции определением от 27.06.2016 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2016.
В отзыве компания просит жалобу удовлетворить, указывая, что с 01.09.2016 общество расторгло договор энергоснабжения с должником и объем потребления электроэнергии будет считаться с этой даты потерями в сетях компании.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды установили, что должнику принадлежит недвижимое имущество (здания и земельные участки), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14, которое выставлено на торги с оценочной стоимостью 195 млн рублей. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение электроснабжения имущественного комплекса затруднит принятие мер по обеспечению сохранности имущества и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Принятие мер в виде запрета на отключение электроснабжения объектов обеспечит возможность организовать охрану имущества должника, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обществ, как текущего кредитора, требования которого будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после продажи имущества должника.
В силу пункта 22 постановления в„– 55 лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодексом, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления в„– 55.
Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2016; определением от 27.06.2016 обеспечительные меры отменены. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества отсутствуют.
Довод о том, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб компании и общества суд первой инстанции определением от 27.06.201 по заявлению общества отменил обеспечительные меры, не является основанием для отмены постановления; апелляционный суд правомерно осуществил проверку определения от 10.06.2016 в пределах доводов, заявленных обществом и компанией в апелляционных жалобах.
Иные доводы о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда податель жалобы не заявил.
Довод компании о том, что с 01.09.2016 общество расторгло договор энергоснабжения с должником, поэтому объем потребления электроэнергии будет считаться с этой даты потерями в сетях компании, которые она должна оплачивать гарантирующему поставщику, не может являться предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А53-6647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------