АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-24715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "ОЭК", дачного некоммерческого товарищества "Ягодка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-24715/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28 июля 2015 года по делу в„– 658/02 и предписания от 28 июля 2015 года в„– 714/02.
Решением суда от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Монополист инициировал отключение потребителей, не имеющих задолженности по электроэнергии. Доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договорные отношения имеются только между обществом и ДНТ "Ягодка". Члены ДНТ "Ягодка" не заключали договоров с монополистом. ДНТ "Ягодка" не сообщила обществу о наличии в товариществе потребителей, оплачивающих электроэнергию полностью. ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей. Требования предписания не соответствуют предмету исследования по антимонопольному делу в„– 658/02. Суды ошибочно применили нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество и ДНТ "Ягодка" заключили договор энергоснабжения от 1 апреля 2013 года в„– БТ 2007, предметом которого являлась поставка электроэнергии в ДНТ "Ягодка".
ДНТ "Ягодка" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.
23 декабря 2014 года в письме в„– 2103-4520 общество направило требование ОАО "Донэнерго" о необходимости введения частичного ограничения поставки электрической энергии в ДНТ "Ягодка". Данная заявка была перенаправлена в ОАО "ОЭК", поскольку энергоснабжение указанного товарищества осуществляется от сетей данной смежной сетевой организации.
13 января 2015 года в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ДНТ "Ягодка", о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженностей за потребленную электроэнергию), проживающих в границах ДНТ "Ягодка".
28 июля 2015 года управление вынесло решение по антимонопольному делу в„– 658/02, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
28 июля 2015 года обществу выдано предписание в„– 714/02, которым предписано: прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в течение 20 рабочих дней с момента получения данного предписания, осуществить следующее: отозвать уведомления от 15 декабря 2014 года в„– 2451 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии 12 и 16 января 2015 года, направленные обществом в адрес ДНТ "Ягодка"; отозвать уведомления от 23 декабря 2014 года о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ДНТ "Ягодка", направленные обществом в адрес ОАО "Донэнерго".
Не согласившись с актами управления, общество подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1 и 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (далее - Правила в„– 442), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление в„– 354), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными постановлением от 14 апреля 2008 года в„– 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".
Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
ДНТ "Яблочно" заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНТ "Яблочно" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям граждан, выступает посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил в„– 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Суды установили отсутствие у ряда членов товарищества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами в„– 442 (полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону, а потому - исключается.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы общества о том, что ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей, требования предписания не соответствуют предмету исследования антимонопольного дела, направлены на переоценку доказательства по делу, всецело и в совокупности исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А53-24715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------