АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А53-23702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" (ИНН 6672324007, ОГРН 1106672016945) - Сычева Д.П. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) - Тимошенкова Е.Д. (доверенность от 01.02.2016) и Храпуновой Е.А. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Русэкомед" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-23702/2015, установил следующее.
ООО "НПП "Русэкомед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2015 в„– 192 на поставку противоопухолевых средств (лот 381) для государственных нужд (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия учреждения, выразившиеся в принятии решения от 09.07.2015 в„– 1 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - решение в„– 1), с учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что учреждение не доказало неоднократность нарушения обществом сроков поставки товара, поскольку общество нарушило срок поставки по единственной заявке учреждения (от 29.06.2015). Кроме того, учреждение нарушило пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44), что выразилось в не направлении им обществу решения в„– 1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. У учреждения не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора.
Апелляционным постановлением от 22.06.2016 решение от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе учреждения, пришел к следующим выводам. Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по заявкам учреждения от 29.06.2015 и от 03.07.2015 в срок, установленный в пункте 4.2 договора, действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат гражданскому законодательству и закону в„– 44, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения апелляционное постановление, в удовлетворении жалоб - отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на них (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, предметом которого является поставка противоопухолевых средств в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).
В спецификации к договору установлены характеристики товара, подлежащего поставке по договору: наименование препарата - леналидомид (ревлимид) в капсулах 25 мг, производитель - "Селджен Интернешнл Сарл." Швейцария, в количестве 20 упаковок, остаточный срок годности товара (от первоначального на дату поставки товара заказчику) - 29 месяцев.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставщик собственными силами и за свой счет выполняет доставку и разгрузку продукции; срок поставки - в течение 3 календарных дней с момента отправки заявки заказчика поставщику.
Согласно пункту 4.5 договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней до даты отправки продукции сообщить по факсу и/или телефону заказчику следующую информацию: - дату отправки, номер договора, номер накладной;
- количество мест, вес, габариты;
- наименование продукции, ее стоимость.
В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка продукции осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения (по телефону, факсу) поставщика о готовности к передаче продукции.
Приемка-передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания товарно-транспортной накладной, в ней делается отметка об этом, и товарно-транспортная накладная подписывается другой стороной (пункт 4.8 договора).
Учреждение направило обществу по факсу заявки от 29.06.2015 в„– 612 и от 03.07.2015 в„– 640 (повторно), в которых просило общество отгрузить препарат в течение 3 дней.
Поскольку поставщик не исполнил обязательство по поставке товара по заявкам от 29.06.2015 в„– 612 и от 03.07.15 в„– 640, чем нарушил условия договора, учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения в„– 1. Указанное решение направлено обществу, а также размещено в Единой информационной системе.
Общество, полагая, что действиями учреждения, выразившимися в принятия решения в„– 1, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество утверждает, что получило от учреждения только заявку от 29.06.2015 в„– 612 и не получало второй заявки от 03.07.2015 в„– 640.
Во исполнение пункта 4.5 договора общество направило учреждению письмо от 30.06.2015 в„– 63, в котором сообщило о готовности поставки требуемого препарата в количестве 16 упаковок, однако с иным остаточным сроком годности (27 месяцев вместо 29 месяцев, установленных спецификацией) и просило рассмотреть возможность принятия такого товара. Представитель общества Сычев Д.П. приезжал в г. Ростов-на-Дону из Екатеринбурга 30.06.2015, 07.07.2015 и 15.07.2015, что подтверждается копиями посадочных талонов и привозил лекарства, являющиеся предметом поставки, однако заказчик отказался принять товар.
Возражая против иска, учреждение указало, что общество заранее было ознакомлено с требованиями аукционной документации, в том числе к остаточному сроку годности товара (29 месяцев от первоначального на дату поставки товара заказчику). Исходя из буквального содержания письма от 30.06.2015 в„– 63, в нем изложена просьба общества рассмотреть возможность принятия товара с иным остаточным сроком годности и нет информации, предусмотренной пунктом 4.5 договора (дата отправки товара, номер договора, номер накладной; количество мест, вес, габариты; наименование продукции, ее стоимость), нет предложения о внесении изменений в договор.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 95 закона в„– 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 10.4 и 10.5 договора.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что заявки от 29.06.2015 и от 03.07.2015 поставщиком не исполнены. Документов, подтверждающих приемку товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки путем подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной, не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 29.06.2015 в„– 120, счет от 29.06.2015 в„– 120, счет-фактура от 29.06.2015, товарные накладные, счета, счета-фактуры от 06.07.2015 и от 14.07.2015 подписаны и скреплены печатью только со стороны поставщика. Подписи и печати заказчика на данных документах отсутствуют, отметок о том, что заказчик отказался от подписи документов не содержится.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что поставщик сообщал заказчику конкретную информацию о дате отправки товара, номере сопроводительного документа, наименовании, количестве товара, его весе, габаритах и стоимости, как того требует пункт 4.5 договора.
Суд апелляционной инстанции не принял копии посадочных талонов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение поставки товара и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал направление поставщику заявки от 03.07.2015, указав следующее. Возможность направления документов по факсу предусмотрена договором. В качестве доказательства направления факсимильного сообщения заявки учреждение представило журнал регистрации документов и отчет филиала ОАО "МТС" о телефонных соединениях, произведенных с принадлежащего ему номера 300-30-05, согласно которому 03.07.2015 дважды в 12 часов 41 минуту и в 12 часов 44 минуты осуществлялось исходящее соединение с абонентским номером 8-343-34-68-129, принадлежащим обществу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для критического отношения к почтовому конверту, подтверждающему направление учреждением обществу решения в„– 1 по почте. Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 09.07.2015 в 16 часов 50 минут.
Таким образом, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по заявкам учреждения от 29.06.2015 и от 03.07.2015 в срок, установленный в пункте 4.2 договора, действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат гражданскому законодательству и закону в„– 44, апелляционный суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств.
Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны общества не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А53-23702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------